Problēmas ar psiholoģijas izpēti: izdevējdarbība
Asociācijas Psiholoģisko zinātņu jaunākais izdevums Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas ir daži interesanti raksti par psiholoģijas pētījumu un publicēšanas pusi. Tā ir nesakārtota, dīvaina vieta, un to galvenokārt aizņem pētnieki, kuri visu savu karjeru pavada psiholoģisko pētījumu un žurnālu rakstu publicēšanas labirintā. Tā nav vieta, kur es bieži staigāju, jo tas var būt sarežģīts, dvēseli nejūtošs process.
Teilore (2009) ir autore ar plašu starpdisciplināru izdevējdarbības pieredzi un tāpēc piedāvā savas domas par to, kā varētu pilnveidot un uzlabot psiholoģijas zinātniskos žurnālus. Viņas ieteikumi ietver:
1. Saīsiniet žurnāliem iesniegto darbu vidējo garumu. Daudzi vienkārši ir pārāk ilgi, padarot viņus par „nogurdinoši blāviem”. Es nevarētu vienoties vairāk. Es abonēju, iespējams, 250 000+ vārdus mēnesī žurnālu, un, iespējams, varu izlasīt mazāk nekā 3 līdz 5 procentus no tā. Pārējie 90+ procenti tiek iztērēti man (un man ir aizdomas, ka daudzi lasītāji). Pat tad, kad es lasu rakstu, ja tas pārsniedz 4000 vārdus, es izdarīšu daudz vairāk skūpstu nekā tad, ja tas būtu zem 1500 vārdiem.
Es vēlētos iet vēl tālāk ar šo ieteikumu - žurnāliem jābūt “pamata” rakstam un pēc tam “padziļinātam” rakstam. “Padziļinātais” raksts mūsdienās parasti parādās daudzos psiholoģiskos akadēmiskajos žurnālos - raksti, kuru garums var būt līdz 10 000 vārdiem. Padziļinātajam rakstam vajadzētu parādīties tikai tiešsaistē. “Pamata” vai “īsumā” rakstam jābūt galvenajam kopsavilkumam un kopsavilkumam no garākā raksta, kurā pētījuma pamati izcelti ar mazāk nekā 1500 vārdiem. To var iesniegt autors vai žurnāla redaktori.
2. Psiholoģijas žurnālu apgrozījuma laiks ir tuvu mūžam mūsdienu “tūlītējās publicēšanas” pasaulē. Lai gan daudzi akadēmiskie žurnāli, kas nav psiholoģija, var pārskatīt recenzētu rakstu 3 līdz 5 nedēļu laikā, psiholoģijā tas var ilgt 3 līdz 6 mēnešus vai pat ilgāk. Tas ir vienkārši nepieņemami mūsu daudz straujākajā sabiedrībā un padara daudzus žurnālus arvien nozīmīgākus, sacenšoties ar tādiem kā PLoS Medicine un tamlīdzīgi.
3. Recenzenti, kuri strādā psiholoģijas žurnālos, bieži vien ir daudz emocionālāki un skarbāki nekā citās zinātnēs. Wow, tik patiess. Dažiem recenzentiem viņi to uzskata par laiku, kurā izskaidrot visas savas lieliskās zināšanas tēmas jomā (uz ko es jautāju: “Kāpēc tad jūs nerakstāt šo rakstu?”), Un tas pēc būtības kļūst izteikti personisks. Domājams, ka pārskats ir kodolīgs un objektīvs.
4. Recenzenti raksta pārāk garas atsauksmes. Piekritu. Pārskatam nav jābūt 8 vai 10 lappusēm, kā atzīmē autors, lai raksts būtu 8 vai 10 lappuses!
5. Mārketinga dokumenti un PR ir arvien izplatītāki un populārāki raksta rezultātu izplatīšanas veidi, taču tikai nedaudzi psiholoģiskie pētnieki tos pieņem vai izmanto. Pārāk slikti, jo tas nozīmē, ka daudzi psiholoģiskie atklājumi tiek pakļauti otrās šķiras statusam. Nav brīnums, ka dzirdat par visiem farmācijas atklājumiem - viņi saprot mārketinga un sabiedrisko attiecību vērtību.
Trafimow & Rice (2009) šajā pašā numurā ir arī lielisks raksts (kopā ar komentāriem, kas arī ir lasīšanas vērti) par salīdzinošās pārskatīšanas procesu kopumā. Šeit ir pārāk ilgi, lai to aplūkotu (atkal ar garumu!), Bet, iespējams, es to izdarīšu nākotnē.
Jo, tāpat kā dažus psiholoģijas žurnālu rakstus, es jau esmu uzrakstījis pārāk daudz emuāra ierakstam!
Atsauce:
Teilors, S.E. (2009). Publicēšana zinātniskajos žurnālos: mēs vairs nerunājam tikai ar sevi. Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01101.x.
