Tiesnesei, kurai ir psihiski slima sieviete, ir jāveic sterilizēts aborts
Bet, atšķirībā no daudziem cilvēkiem ar psihiskiem traucējumiem, Mērijai Moe acīmredzot nebija tādu pašu brīvību, kādu jūs un es uzskatām par pašsaprotamu. Piemēram, brīvība izlemt, ko darīt ar mūsu pašu ķermeni.
Vai arī dzemdēt, ja esam stāvoklī.
Mary Moe gadījumā Marijas vecāku vārdā iejaucās Valsts garīgās veselības departaments. Viņi iesniedza petīciju, lai sievietes vecākus nosauktu par aizbildņiem. Kāpēc?
Tātad vecāki varēja dot savu piekrišanu abortam.
Tad tas kļuva vēl briesmīgāk, kad lieta nonāca vietējā Masačūsetsas tiesas zālē un tiesnesis nostājās vecāku pusē. Un gāja soli tālāk ...
Mērija Mē (pseidonīms) pirms tam bija grūtniece divas reizes. Pirmajā grūtniecības periodā viņai tika veikts aborts. Otrajā viņa dzemdēja zēnu. Zēns tagad atrodas vecāku aizbildnībā.
Saskaņā ar ziņojumu 2005 Bostonas globuss, kādā brīdī "starp abortu un dēla piedzimšanu viņai bija" psihotisks pārtraukums ", un kopš tā laika daudzas reizes ir hospitalizēta psihisku slimību dēļ, teikts tiesas reģistros."
Šādā veidā nokļūstot sabiedrības garīgās veselības sistēmā, lietas var ātri iet uz leju, ja ne tikai jūsu dzīve ir līdzsvarā.
Norfolkas tiesnesei Kristinai Harmsai, kura tagad ir pensionējusies, bija jāizlemj šī iekšējo izķeršanas lieta. Es pieņemu, ka viņa varētu ņemt vērā Mērijas Moe vēlmes saglabāt bērnu:
[Mērija Mē] tiesas amatpersonām raksturoja sevi kā “ļoti katolisku”, un teica, ka viņai nekad neveiks abortu. Uz jautājumu par abortu decembra tiesas sēdē viņa atbildēja, ka viņa “to nedarīs”. ”
Ko tad tiesnesis Harmss valdīja?
[…] Harmss nosprieda, ka sieviete nav kompetenta pieņemt lēmumu par abortu, atsaucoties uz “būtiskiem maldiem”, un secināja, ka izvēlētos pārtraukt grūtniecību, ja būtu kompetenta.
Sieviete, izvēloties Harmsu, “neizvēlētos būt maldinoša”, ja tā būtu kompetenta, un izvēlētos veikt abortu, “lai gūtu labumu no medikamentiem, kurus citādi nevarētu lietot, jo tie ietekmē augli.” ”
Šķiet, ka tas ir izstiepts, bet ... pagaidiet minūti ... Vai tiesnesis vienkārši ignorēja paša cilvēka vēlmes saglabāt savu bērnu? Kāds sakars maldu pārliecībai ar bērna vēlēšanos vai nevēlēšanos ??
Bet šeit ir mazliet traki ...
Nenoliedzami, tiesnesis pavēlēja sterilizēt 32 gadus veco sievieti, “lai šī sāpīgā situācija neatkārtotos nākotnē”.
Huh ?? Tātad tiesnesis ne tikai iesaka personai veikt abortu - kaut ko Mērija nevēlas, bet arī to, ko viņas vecāki -, bet tad viņa arī iesaka viņai sterilizēt.
Viņa pavēlēja iecelt sievietes vecākus par coguardians, lai viņi sniegtu piekrišanu abortam un sterilizācijai. Vecāki, kuriem ir sievietes dēla aizbildnība, uzskata, ka grūtniecības pārtraukšana ir viņu meitu interesēs, liecina tiesas dati.
Lieta, par laimi, tika pārsūdzēta augstākas instances tiesā pēc pārsūdzības, ja varbūt dominēja vairāk pamatotu prātu.
Bet apelācijas tiesa secināja, ka Harmss nepareizi nolēma jautājumu par sievietes kompetenci, un atzīmēja, ka tiesas iecelts speciālists bija noteicis, ka sieviete “izlems pret abortu, ja viņa būtu kompetenta”. Neveicot uzklausīšanu, Harmss atrada speciālista ziņojums nav pārliecinošs.
Un tas sterilizācijas pasūtījums? Par laimi prom.
Asiem vārdiem sakot, vakardienas lēmums nosodīja arī sterilizācijas rīkojumu - direktīvu, par kuru vairāki juridiskie speciālisti teica, ka nesenā atmiņā nav dzirdējuši.
"Neviena no pusēm nepieprasīja šo pasākumu, neviena no pavadošajām procesuālajām prasībām nav izpildīta, un tiesnesis, šķiet, vienkārši ir izvirzījis prasību no zila gaisa," raksta Apelācijas tiesas tiesnesis Endrjū Graingers.
Tomēr šeit ir īstais kicker ... Šis ir tikai viens stāsts, par kuru mēs zinām, jo ieraksti, kas parasti ir aizzīmogoti, pēc apelācijas tika atdalīti. Lielākajā daļā valsts gadījumu, kad tiek nolemts par šāda veida lietām, jūs par to nekad nezināt.
Tas notiek katru dienu ASV, simtiem reižu gadā.
Tiesneša iesaiste procesā vispirms ir jānodrošina pacienta tiesību aizsardzība. Šajā gadījumā, diemžēl, nešķiet, ka tiesnese tos ņēma vērā tik daudz, cik viņai vajadzēja.
Šīs lietas reti ir melnbaltas, taču vismaz šajā gadījumā šķiet, ka tiesnese ir pārkāpusi savas robežas un pieņēmusi nozīmīgus lēmumus, kas ietekmē dzīvi, maz ņemot vērā indivīda brīvību un tiesības. Cerēsim, parādot uzmanības centrā šo gadījumu, tas palīdz - ja ne novērst turpmākas ļaunprātīgas izmantošanas iespējas - vismaz likt citiem padomāt divreiz.
