Čivināt: Veselības ziņojumu retweets zaudē uzticamību
Bet ārsta uzticamība pasliktinās, kad ziņojumi tiek atkārtoti, nevis oriģināli.
Pētnieki atklāja, ka autoritāte samazinās, kad ārsti, kuriem ir liels skaits Twitter sekotāju, pārsūta ziņojumus, nevis veido savus tvītus.
Interesanti, ka tad, kad nemedicīniski profesionāļi, kuriem ir daudz Twitter sekotāju, Twitter nosūta ziņojumus par veselību, tomēr viņu sekotājiem ir tendence šos ziņojumus uzskatīt par ticamākiem.
"Mūsu pētījuma rezultāti nozīmē, ka cilvēki var uztvert tvītus un retvītus atšķirīgi atkarībā no satura avota," sacīja Dži Jangs Lī.
"Viņiem ir svarīgi, vai ziņojumu sākotnēji ir kāds izveidojis vai kāds retvītojis, kā arī tas, vai avots ir profesionāls un populārs."
Čivināšana ir ziņojums, kura garums nepārsniedz 140 rakstzīmes un ko lietotājs ievieto populārajā mikroblogošanas vietnē Twitter. Kad čivināt lietotājs pārsūta ziņu no citas personas, to sauc par retweet.
Pētījums, kas tiek parādīts tiešsaistē pirms tā publicēšanas žurnālā Veselības komunikācija, parāda, kā cilvēki secina uzticamību un uzticēšanos, pamatojoties uz noteiktiem norādījumiem, sacīja S. Shyam Sundar, Ph.D.
"Tas patiešām parāda, ka cilvēki zina visas šīs norādes," sacīja Sundars. "Un viņi, visticamāk, izmantos visas trīs norādes - vagonu, autoritāti un tuvumu, kad viņi pārskata tiešsaistes veselības saziņu."
Iestādes norāde norāda uz avota reputāciju kā ekspertīzi; bandwagon ir norāde, kas norāda, cik populārs ir avots. Tuvums attiecas uz to, vai saturs ir oriģināls - čivināt - vai pārsūtīta informācija - retvīts.
Pētījumā 63 bakalaura studentiem tika lūgts sekot vai nu ārsta ar daudziem sekotājiem, tā paša ārsta ar dažiem sekotājiem, nespeciālista ar daudziem sekotājiem vai nespeciālista ar dažiem sekotājiem Twitter kontiem.
Pētnieki pievienoja informāciju šo četru fiktīvo avotu Twitter kontiem, lai ieteiktu norādījumus.
Piemēram, kontu nosaukumos viņi pievienoja “MD”, lai norādītu, ka avoti bija ārsti. Lai norādītu, ka avots ir populārs, pētnieki palielināja sekotāju skaitu šajos kontos no 21 līdz 983.
Subjekti uzskatīja, ka oriģinālākie ārsta tvīti ar lielu Twitter sekojumu ir ticamākie. Tomēr uztvertā ticamība samazinājās, kad šis ārsts retweetoja cita ārsta ziņojumu, norāda pētnieki.
Uzticamība pieauga, kad populārais laicīgais cilvēks retvītoja to pašu ārsta ziņojumu.
"Sociālo mediju Visumā sekotāju skaits, kas, iespējams, ir nespeciālists, šķiet, nozīmē uzticamību," sacīja Sundars.
"Kaut arī tvīti tiek vērtēti, pamatojoties uz to personu pieredzi, kuri tos tweetē, retvīti ir atkarīgi no tās personas uzticamības, kas nosūta veselības ziņojumus."
Sundars sacīja, ka subjekti saņēma čivināt ziņojumus, kas bija pretrunīgi paziņojumi par svara zudumu, kuri viņiem tika tweeted vienas nedēļas laikā.
Piemēram, vienā tvītā rakstīts: “Sportojot mazāk nekā vienu stundu dienā, cilvēks var zaudēt svaru. Vingrojot vairāk nekā vienu stundu, palielinās ēstgriba un rodas svara pieaugums. ”
Pētnieki izmantoja strīdīgus paziņojumus, lai pārliecinātos, ka subjekti apstrīd ziņojuma ticamību.
"Mēs izvēlējāmies strīdīgus ziņojumus, jo viens no galvenajiem mūsu pētījuma rezultātu mainīgajiem tika uztverts kā satura ticamība," sacīja Sundars. "Jautājums par konkrēta ziņojuma ticamības novērtēšanu būs strīdīgs, ja ziņojums ir plaši pazīstams patiesums."
Pētījums varētu palīdzēt veselības sakaru profesionāļiem un ārstiem, kā vislabāk izplatīt vārdu par veselību un medicīnu, kā arī palielināt izpratni par to, kā tīmekļa lietotāji apstrādā tiešsaistes informāciju, sacīja Sundars.
"Tā kā daudzi laji publicē informāciju par veselību, tiešsaistes lietotājiem ir lielāka nepieciešamība novērtēt lasītā ticamību," sacīja Sundars.
"Un, kad arvien vairāk cilvēku tiešsaistē meklē informāciju par veselību, mēs vēlamies uzzināt, kā viņi izmanto tiešsaistes plašsaziņas līdzekļos esošās unikālās norādes, lai mēs varētu atrast labākos veidus, kā sazināties ar veselību."
Avots: Penn State
