Smadzeņu skenēšana var pārspēt poligrāfu, atklājot melus
Runājot par melošanu, mūsu smadzenes, visticamāk, mūs atdos, nekā sasvīdušas plaukstas vai sirdsdarbības ātruma palielināšanās, liecina jauni pētījumi.
Pensilvānijas universitātes Perelmana medicīnas skolas pētnieku pētījums atklāja, ka cilvēku smadzeņu skenēšana ar fMRI vai funkcionālu magnētiskās rezonanses attēlveidošanu bija ievērojami efektīvāka melu noteikšanā nekā tradicionālais poligrāfijas tests.
Ir pierādīts, ka tad, kad kāds melo, tiek aktivizētas ar lēmumu pieņemšanu saistītas smadzeņu zonas, kas iedegas fMRI skenēšanā, lai eksperti to redzētu.
Kamēr laboratorijas pētījumi parādīja fMRI spēju atklāt maldināšanu ar precizitāti līdz 90 procentiem, poligrāfa precizitātes aprēķini svārstījās ļoti atšķirīgi, starp iespēju un 100 procentiem, atkarībā no pētījuma.
Penn pētījums bija pirmais, kurš aklā un perspektīvā veidā salīdzināja abas tehnoloģijas vieniem un tiem pašiem cilvēkiem. Šī pieeja pievieno zinātniskos datus ilgstošajām debatēm par šo tehnoloģiju un veido pamatu vairākiem pētījumiem, kuros tiek pētīti tās iespējamie reālās dzīves lietojumi, piemēram, pierādījumi kriminālprocesā, saskaņā ar Penn pētnieku teikto.
Pētnieki no Pennas psihiatrijas, biostatistikas un epidemioloģijas departamentiem atklāja, ka neirozinātņu eksperti bez iepriekšējas pieredzes melu noteikšanā par 24 procentiem biežāk atklāja maldināšanu, izmantojot fMRI datus, nekā profesionāli poligrāfijas eksaminētāji, kas pārskata poligrāfu ierakstus.
Poligrāfs, vienīgais fizioloģiskais melu detektors, kas tiek izmantots visā pasaulē kopš tā ieviešanas pirms vairāk nekā 50 gadiem, jautājumu virknes laikā uzrauga cilvēka elektrisko ādas vadītspēju, sirdsdarbības ātrumu un elpošanu. Tas ir balstīts uz pieņēmumu, ka gulēšanas gadījumi šajos mērījumos tiek atzīmēti ar augšupejošu vai lejupvērstu smaili.
Neskatoties uz to, ka gandrīz 30 gadus tiek uzskatīts par nepieņemamu kā juridisku pierādījumu lielākajā daļā ASV jurisdikciju vai pirmsnodarbinātības pārbaudei privātajā sektorā, poligrāfu plaši izmanto valdības fona pārbaudēm un drošības pielaidēm.
“Poligrāfiskie mērījumi atspoguļo perifērās nervu sistēmas sarežģīto aktivitāti, kas ir samazināta tikai līdz dažiem parametriem, savukārt fMRI aplūko tūkstošiem smadzeņu kopu ar lielāku izšķirtspēju gan telpā, gan laikā. Kaut arī neviens no aktivitāšu veidiem nav raksturīgs tikai melošanai, mēs sagaidījām, ka smadzeņu darbība ir specifiskāks marķieris, un tas, manuprāt, ir atrasts, ”sacīja pētījuma vadošais autors, psihiatrijas profesors Daniels D. Langlebens.
Lai salīdzinātu abas tehnoloģijas, 28 dalībniekiem tika dota tā sauktā “Slēptās informācijas pārbaude” (CIT). UIN ir paredzēts, lai noteiktu, vai personai ir īpašas zināšanas, uzdodot rūpīgi sastādītus jautājumus, no kuriem dažiem ir zināmas atbildes, un meklējot atbildes, ko papildina fizioloģiskās aktivitātes pieaugums.
Dažreiz poligrāfijas eksaminētāji, ko dēvē par vainīgo zināšanu testu, ir izmantojuši UIN, lai parādītu savu metožu efektivitāti priekšmetiem pirms faktiskās poligrāfijas pārbaudes.
Penn pētījumā poligrāfijas pārbaudītājs lūdza dalībniekus slepeni pierakstīt skaitli no trim līdz astoņiem. Pēc tam katram cilvēkam tika ievadīts UIN, kamēr viņš bija piestiprināts pie poligrāfa vai gulēja MRI skenerī. Katram no dalībniekiem bija abi testi citā secībā ar dažu stundu starplaiku.
Abu sesiju laikā viņiem tika uzdots atbildēt “nē” uz jautājumiem par visiem numuriem, liekot melot vienu no sešām atbildēm. Rezultātus atsevišķi novērtēja trīs poligrāfu un trīs neiroizveidošanas eksperti un pēc tam salīdzināja, lai noteiktu, kura tehnoloģija ir labāka melu noteikšanā.
Vienā piemērā fMRI skaidri parāda palielinātu smadzeņu aktivitāti, kad dalībniekam, kurš izvēlējās skaitli septiņi, tiek jautāts, vai tas ir viņu skaits. Eksperti, kuri pētīja poligrāfa kolēģi, nepareizi identificēja skaitli seši kā melus. Poligrāfs, kas saistīts ar skaitli seši, parāda augstu virsotni pēc tam, kad dalībniekam vairākas reizes pēc kārtas tiek uzdoti vieni un tie paši jautājumi, kas liek domāt, ka atbilde bija meli.
Scenārijs tika mainīts citā piemērā, jo ne fMRI, ne poligrāfa eksperti nebija perfekti, kas ir pierādīts pētījumā, atzīmēja pētnieki. Tomēr kopumā fMRI eksperti, visticamāk, atklāja melus jebkurā dalībniekā, viņi piebilda.
Papildus precizitātes salīdzinājumam pētnieki veica vēl vienu svarīgu novērojumu. 17 gadījumos, kad poligrāfs un fMRI vienojās par slēpto skaitli, tie bija simtprocentīgi pareizi. Tik augsta pozitīvo noteikšanas precizitāte varētu būt īpaši svarīga Amerikas Savienoto Valstu un Lielbritānijas kriminālprocesos, kur izvairīšanās no nepatiesas pārliecības ir absolūti prioritāte pār vainīgo notveršanu, uzskata pētnieki.
Viņi brīdināja, ka, lai arī tas liek domāt, ka abas tehnoloģijas var būt savstarpēji papildinošas, ja tās lieto secīgi, viņu pētījums nebija paredzēts, lai pārbaudītu abu kombinēto izmantošanu, un pirms jebkādu praktisku secinājumu izdarīšanas eksperimentāli jāapstiprina viņu negaidītie novērojumi.
"Kaut arī žūrija joprojām neskaidro, vai fMRI kādreiz kļūs par tiesu medicīnas instrumentu, šie dati noteikti pamato turpmāku tā potenciāla izpēti," sacīja Langlebens.
Pētījums tika publicēts Klīniskās psihiatrijas žurnāls.
Avots: Perelmana Medicīnas skola Pensilvānijas universitātē
Fotoattēlu kredīts:
