Vai nodarīt kaitējumu ir tas pats, kas ļaut tam notikt?
Populārs priekšstats ir tāds, ka cilvēki par darbībām, kas nodara kaitējumu, vērtē daudz skarbāk nekā tīša bezdarbība, kas pieļauj tādu pašu kaitējumu.
Jauns pētījums, kas balstīts uz smadzeņu skenēšanu, parāda, ka cilvēki automātiski morāli nošķir abus. Turklāt pētnieki atklāja, ka ir nepieciešams apzināts pamatojums, lai izlemtu, ka aktīva un pasīva uzvedība, kas ir vienlīdz kaitīga, ir vienlīdz nepareiza.
"Kad redzat, ka kāds aktīvi kaitē citai personai, tas izraisa spēcīgu automātisku reakciju," sacīja Brauna universitātes psihologs Dr. Fiery Cushman.
"Jums par to nav jādomā ļoti apzināti, jūs to vienkārši uztverat kā morāli nepareizu. Kad cilvēks pieļauj kaitējumu, kuru viņš viegli varētu novērst, tam faktiski ir nepieciešama rūpīgāk kontrolēta domājoša domāšana [lai to uzskatītu par nepareizu]. ”
Pētnieki izmantoja divu daiļslidotāju piemēru, kas sacentās par vietu ASV olimpiskajā komandā. Vienā gadījumā viena no slidotājām atbrīvo sāncenšu slidu asmeni, bet citā gadījumā tas pats slidotājs pamana, ka asmens ir brīvs un nevienu nebrīdina.
Abos gadījumos sāncenšu slidotājs zaudē sacensības un tiek nopietni ievainots. Neatkarīgi no tā, vai rīkojās, vai tīši nerīkojās, pārāk konkurējošais slidotājs nodarīja to pašu kaitējumu.
Pētījumā, kas tiešsaistē publicēts žurnālā Sociālā kognitīvā un afektīvā neirozinātne, Kušmans un viņa kolēģi 35 brīvprātīgajiem uzdeva 24 morāles dilemmas un zaudējumus, piemēram, daiļslidotājus.
Brīvprātīgie nolasīja ievadu par incidentu, rakstura morālās izvēles aprakstu un aprakstu par to, kā varonis uzvedās. Tad viņi novērtēja uzvedības morālo nepareizību skalā no 1 līdz 5.
Kad dalībnieki izlasīja un novērtēja katru gadījumu, pētnieki ar funkcionālu magnētiskās rezonanses attēlveidošanu skenēja asins plūsmu brīvprātīgo smadzenēs.
Kušmans cerēja apstiprināt to, ko viņš bija novērojis iepriekšējos uzvedības eksperimentos: Tas, ka cilvēki izmantoja apzinātu pamatojumu, lai nonāktu pie parastās sajūtas, ka aktīvi nodarīts kaitējums, ir morāli sliktāks nekā pasīvi nodarīts kaitējums.
Pētnieki salīdzināja smadzeņu skenēšanu cilvēkiem, kuri uzskatīja, ka aktīvs kaitējums ir sliktāks nekā pasīvs kaitējums cilvēku skenēšanai, kuri tos vērtēja kā morāli līdzvērtīgus.
Viņa pieņēmums bija tāds, ka tie, kas redzēja morālu atšķirību, to darīja ar skaidru pamatojumu, tāpēc šiem cilvēkiem vajadzēja izrādīt lielāku aktivitāti dorsolateral prefrontal cortex nekā tiem, kuri neredzēja morālu atšķirību. Bet par pārsteigumu lielāks DPFC aktivitātes līmenis gulēja uz tiem, kuri aktīvo un pasīvo kaitējumu uzskatīja par morāli vienādu.
"Cilvēki, kuri izrāda šo atšķirību, patiesībā ir vismazāk pierādījumi par pārdomātu, rūpīgu, kontrolētu domāšanu," viņš teica, "turpretī cilvēki, kuriem nav atšķirības starp darbībām un bezdarbību, visvairāk liecina par rūpīgu, pārdomātu, kontrolētu domāšanu . ”
Kušmans sacīja, ka viņa jaunie atklājumi var būt noderīgi, jo tie apraksta mehānismus, kas ir pamatā tam, kā sabiedrība nonāk pie morālajiem spriedumiem. Viņš ierosina, ka papildu domas, kas nepieciešamas, lai pasīvo kaitējumu vērtētu kā morāli nepareizu, ir līdzīga neredzamajai zonai.
Līdzīgi kā autovadītāji pirms joslas maiņas iemācās skatīties pār pleciem, cilvēki varētu vēlēties izpētīt, kā viņi jūtas par pasīvo kaitējumu, viņš teica. Īpaši reālās situācijās viņi joprojām var secināt, ka aktīvs kaitējums ir vēl sliktāks, viņš teica, piebilstot, ka viņi vismaz būs kompensējuši automātisko neobjektivitāti, par kuru viņa pētījums liecina.
Avots: Brauna universitāte
