Izvēle starp godīgumu un pašlabumu

Zinātnieki saka, ka ir atraduši smadzeņu daļu, kas mums palīdz izlemt būt godīgiem, pat ja melot ir izdevīgāk.

"Mēs dodam priekšroku būt godīgam, pat ja melošana ir izdevīga," sacīja Lusa Žu, Ph.D., pētījuma galvenā autore un pēcdoktorante Asociācijā Virdžīnijas Tehniskās kariljonas pētniecības institūtā. "Kā smadzenes izvēlas būt godīgas, pat ja godīgumam ir ievērojamas izmaksas?"

Iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka smadzeņu zonas aiz pieres, ko sauc par dorsolaterālo prefrontālo garozu un orbitofrontālo garozu, kļūst aktīvākas smadzeņu funkcionālās skenēšanas laikā, kad cilvēkam tiek likts melot vai būt godīgam.

Bet nevar zināt, vai šīs smadzeņu daļas ir iesaistītas tāpēc, ka indivīds melo vai tāpēc, ka viņš vai viņa dod priekšroku būt godīgam, atzīmēja docents Dr. Brooks King-Casas.

Šim pētījumam pētnieki uzdeva citu jautājumu.

"Mēs vaicājām, vai smadzenēs ir slēdzis, kas kontrolē izmaksu un ieguvumu kompromisu starp godīgumu un pašlabumu," sacīja docente Dr. Pērla Čiu. "Atbilde uz šo jautājumu palīdzēs noskaidrot godīguma būtību un cilvēku vēlmes."

Savam pētījumam pētnieki salīdzināja veselīgu dalībnieku lēmumus ar lēmumiem, ko pieņēma dalībnieki ar bojātiem dorsolateral prefrontal cortices vai orbitofrontal cortices.

Komandai, ieskaitot zinātniekus no Virdžīnijas Tehniskās Carilion pētījumu institūta un Kalifornijas Universitātes Bērklijā, brīvprātīgajiem bija jāpieņem lēmums par godīgumu un pašlabumu ekonomiskajā “signālu spēlē”. Šādas spēles ir plaši pētītas uzvedības ekonomikā, spēļu teorijā un evolūcijas bioloģijā.

Vienā spēlē pētnieki piedāvāja dalībniekiem iespēju, kas deva viņiem vairāk naudas par anonīma pretinieka izmaksām, un opciju, kas pretiniekam deva vairāk naudas par dalībnieka izmaksām. Nav pārsteigums, ka dalībnieki izvēlējās iespēju, kas viņiem deva vairāk naudas, ziņoja pētnieki.

Citā spēlē pētnieki iepazīstināja dalībniekus ar vienādām iespējām un lūdza nosūtīt ziņu saviem pretiniekiem, iesakot vienu variantu pār otru. Dalībnieki vai nu melo un gūst atlīdzību, vai arī saka patiesību un cieš zaudējumus.

"Vidusmēra cilvēks parasti izrāda nepatiku pret meliem," sacīja Džu. “Ja viņiem nav jāsūta ziņa, viņi dod priekšroku opcijai, kas dod viņiem vairāk naudas. Ja viņiem patiešām ir jāsūta ziņa, viņi, visticamāk, sūtīs ziņojumu, kas nāk par labu otrai personai pat ar zaudējumiem pašiem.

"Viņi vēlas būt godīgi, par sava maka cenu."

Dalībnieki ar bojājumiem dorsolateral prefrontal cortex nebija tik pretīgi melot kā divas salīdzināšanas grupas, atklāja pētnieki. Viņi, visticamāk, izvēlējās praktisko variantu un mazāk uztraucās par iespējamām pašattēla izmaksām, atzīmēja zinātnieki.

Spēlē, kurā nebija nepieciešams ziņojums, dalībnieki, kuriem bija dorsolateral prefrontal cortex bojājumi, parādīja tādu pašu lēmumu pieņemšanas modeli kā salīdzināšanas grupas, kas liecina, ka katrai grupai tendence dot citiem ir vienāda, atklāja pētnieki.

"Šie rezultāti liecina, ka dorsolateral prefrontal cortex, smadzeņu reģions, par kuru ir zināms, ka tas ir kritiski iesaistīts kognitīvajā kontrolē, var spēlēt cēloņsakarību, veicinot godprātīgu uzvedību," teica Chiu.

"Cilvēki jūtas labi, ja ir godīgi, un slikti, ja melo," piebilda King-Casas. "Pašlabums un paštēls ir gan spēcīgi faktori, kas ietekmē cilvēka lēmumu būt godīgam."

“Iepriekšējos pētījumos eksperimenta dalībniekiem parasti ir dota norāde melot vai būt godīgiem. Melošanai nav nekādu seku; tēma tikai ievēro, ”viņš turpināja. "Viena no mūsu pētījuma patiesajām stiprajām pusēm ir tā, ka mēs varam redzēt, kā mainās personas kompromisi, kad mēs pievienojam atbildību."

Vēl viens faktors jaunajā pētījumā, pēc pētnieku domām, bija tas, vai ir izmērāms kompromiss, kas palīdzētu noteikt, kad godīgs cilvēks nolemj, ka ieguvums ir melu vērts.

"Mēs manipulējām ar godīguma izmaksām un ieguvumiem, lai katrai personai noteiktu kvantitatīvo punktu," sacīja Čiu.

“Mēs izvēlējāmies smagas dilemmas, kurās, piemēram, melu izteikšana varētu kaitēt otram spēlētājam par vienu centu, turpretī godīgums būs jums 20 USD. Un jūs varētu izlemt, ka uzskatīšana par godīgu cilvēku ir lielāka par 20 ASV dolāriem, tāpēc jūs nemelosiet, kaut arī tas jums maksā, vai arī varat izlemt, ka viens kaitējuma cents nav tik slikts. "

Saskaņā ar pētnieku teikto jaunais pētījums atklāj dažas ilgstošas ​​hipotēzes par godīgumu un pašlabumu.

Piemēram, “Grace” hipotēze liek domāt, ka cilvēki ir iedzimti godīgi un, ja vēlas gūt labumu, viņiem ir jākontrolē godīgi impulsi. “Gribas” hipotēze apgalvo, ka pašlabums ir mūsu automātiskā reakcija.

"Prefronta garoza ir atslēga, lai kontrolētu mūsu uzvedību, un tā palīdz ignorēt mūsu dabiskos impulsus, lai būtu godīgi vai ieinteresēti pašos," sacīja King-Casas. “To zinot, mēs varam pārbaudīt, vai dominē‘ Grace ’vai‘ Will ’.

“Iekļaujot prefrontālās garozas dalībniekus ar bojājumiem, mēs varējām pārbaudīt, vai godīgums prasa mums aktīvi pretoties pašlabumam - tādā gadījumā prefrontālās garozas izjaukšana mazinātu godīguma preferenču ietekmi - vai arī mēs automātiski esam nosliece uz godīgumu , tādā gadījumā prefrontālās garozas izjaukšana tā vietā veicinātu godprātīgu izturēšanos. Un mūsu rezultāti parāda prefrontālās kontroles nepieciešamo lomu godīgas uzvedības radīšanā, ignorējot mūsu tendences būt ieinteresētiem.

"Mūsu nākamais solis būs apvienot funkcionālu smadzeņu attēlveidošanu ar ekonomisko modelēšanu, lai saprastu, kā smadzenes aprēķina kompromisu starp melošanas izmaksām un ieguvumiem," viņš turpināja. "Tad mēs varam sākt saprast godīguma būtību."

Pētījums tika publicēts Dabas neirozinātne.

Avots: Virginia Tech