Vai uzmanība darbā ir kaitīga? Brīdinoša pasaka par zinātnisko izpēti un pārmērīgas ģenerēšanas draudiem

Būdami ziņu patērētāji, mēs lasītās lietas bieži uztveram pēc nominālvērtības. Tas jo īpaši attiecas uz zinātniskiem pētījumiem, kurus mēs lasām avīzē un citur, kur bieži neapšaubām izvirzītos apgalvojumus.

Bet mums jāiemācās būt piesardzīgiem patērētājiem, lasot smalko druku; mums arī jābūt precīziem zinātniekiem, uzmanoties, lai mūsu apgalvojumi atbilstu veiktajiem pētījumiem; un mums ir jāpaļaujas uz mūsu plašsaziņas līdzekļiem, lai pārliecinātos, ka tiek pareizi attēlots tas, kas tiek publicēts, jo tas, iespējams, ietekmēs plašu auditoriju, kas bieži vien ir naiva attiecībā uz izskatāmo tēmu.

Lai gan zinātniskie pētījumi var būt ļoti noderīgi, lai izprastu cilvēku uzvedību un virzītu mūs uz “uz pierādījumiem balstītu” praksi, mums ir jābūt piesardzīgiem attiecībā uz secinājumiem, ko mēs izdarām no šādiem pētījumiem, un jāpārliecinās, ka šie secinājumi nav vispārīgi. kas pārsniedz faktiski veikto pētījumu darbības jomu.

Manuprāt, viens no šī notikuma piemēriem, kur nesen veiktā pētījuma autori izdarīja maldinošus secinājumus, ir parādīts rakstā “Don't Meditate at Work”, ko svētdien, 2018. gada 17. jūnijā publicēja The New York Times Šajā rakstā liela pētījuma autori norāda, ka apzinātības meditācija, kaut arī varbūt noderīga citos apstākļos, faktiski samazina motivāciju veikt darba uzdevumus un ir “slikta ziņa meditācijas atbalstītājiem darba vietā”.

Es gribētu izpakot dažus no šī pētījuma galvenajiem trūkumiem, kas man liek saprast, kā pētnieki izdarīja secinājumus, kurus viņi, šķiet, ierosina. Pirmkārt, neviens no viņu pētījumiem netika veikts darba vietā vai vidē, kas ir tuvu darba vietai. Daži pētījumi tika veikti, izmantojot Amazon aptaujas programmatūras platformu (priekšmetu vervēšana tiešsaistē), kur dalībnieki noklausījās vienu 15 minūšu garu ierakstītu meditāciju un pēc tam tika uzdoti jautājumi par viņu motivāciju izpildīt vārdu mīklu vai citu ikdienišķu uzdevumu (kas dažos gadījumos viņiem pat nebija faktiski jādara, un citos gadījumos viņi pabeidza). Citā pētījumā subjekti nonāca laboratorijas apstākļos, klausījās meditāciju un viņiem tika lūgts rediģēt pavadvēstuli un aizpildīt aptauju. Šo apstākļu variācijas tika atkārtotas citos viņu pētījumos.

Svarīgi ir tas, ka tas bija ĻOTI atšķirīgs studiju plāns, nevis mācīt cilvēkiem apzināties meditāciju darba vietā un novērtēt viņu faktisko sniegumu darbā. Turklāt un tikpat svarīgi dalībnieki klausījās a vienu reizi 15 minūšu meditācijas ieraksts, un uz tā pamata tika savākti dati. Tas ir pavisam savādāk nekā mācīt cilvēkiem pastāvīgu meditācijas praksi darba vietā. Turklāt atšķirībā no daudzām uzmanības pievēršanas darba programmām, kur darbiniekiem tiek mācīts saprast, kas ir uzmanība un kā tā var būt noderīga, šī vienreizējā meditācija pilnībā neatbilda nevienai uzmanības apmācībai. Šāds pētījuma dizains, lai arī tas var atbildēt uz noteiktiem specifiskiem jautājumiem, ir ļoti ierobežots attiecībā uz vispārināšanu uz faktisko darba vietu un atbildi uz jautājumu, vai uzmanība var būt noderīga darba vietā. (Lai gan faktiskā pētījuma tekstā autori izceļ vienreizēju izraisītu apzinātības stāvokli no pastāvīgākas uzmanības prakses, tas ir pilnībā zaudēts viņu NYT rakstā, kur viņi apgalvo globālu apgalvojumu “mēs atradām pārliecinošus pierādījumus tam, ka meditācija ir demotivējoša. . ”)

Var būt patiesība un noderīgi zināt, ka vienreizēja meditācija, kas tiek veikta noteiktos apstākļos ārpus darba vietas, nekavējoties samazinās uztver motivācija veikt nākamo uzdevumu (vienlaikus faktiski neietekmējot tā vai citādi šī uzdevuma izpildi). Tomēr šis rezultāts nekādā ziņā nav iemesls domāt, ka priekšniekiem nevajadzētu likt saviem darbiniekiem meditēt (kā liecina raksta nosaukums), un kā šķiet, ka pētījuma autori šajā rakstā norāda.

Meditācijai var būt (un ir) daudz priekšrocību, kas pārsniedz šī konkrētā pētījuma noformējumu, un tās ir jāņem vērā - un tās nedrīkst neņemt vērā vai noraidīt ar tik spēcīgu prasību kā persona, kura izdomāja NYT skaņdarba tiešsaistes nosaukumu “ Hei Boss, jūs nevēlaties, lai jūsu darbinieki meditētu ”vai arī pēc šī pētījuma autoru apgalvojumiem, ka“ meditācija ir demotivējoša ”. Piemēram, ja jūs tos pašus dalībniekus ņemtu faktiskā darba vidē un liktu viņiem regulāri meditēt darbā nedēļu, mēnesi vai pat dienu, kāda būtu viņu motivācija veikt “īstu” uzdevumu darbā ? Kā varētu ietekmēt viņu vispārējo motivāciju katru dienu parādīties darbā un veikt savus pienākumus? Kāds būtu viņu ziņotais stresa un apmierinātības ar darbu līmenis salīdzinājumā ar nemedicētājiem? Kā viņu kopējā produktivitāte un darba motivācija izskatītos nedēļas vai ilgākos gabalos vienlaikus, ja viņi katru dienu meditētu īsu laiku? Kāds būtu viņu izdegšanas līmenis? Cik bieži viņi aicinātu saslimt ar darbiniekiem, kuri nemeditē, un kā tas ietekmētu viņu produktivitāti un motivāciju? Vai meditēšana un pēc tam lūgums veikt reālu uzdevumu faktiskajā darba vidē dotu atšķirīgus rezultātus nekā nejauša meditēšana vienreiz tiešsaistē vai laboratorijā un pēc tam lūgums veikt izlases mīklu vai ikdienišķu uzdevumu, kam nav nekāda sakara ar neko būtisku. viena dzīve? Atbildot uz kādu no šiem jautājumiem, mūs var informēt par meditācijas ieguvumiem (vai kaitējumiem) darba vietā.

Vēl viens secinājumu piemērs, kas, šķiet, neatbilst faktiskā pētījuma rezultātiem, ir tas, kad autori saka, ka, lai gan viņi atklāja, ka meditēšana nepalielināja vai nesamazināja cilvēka darba kvalitāti uzdevumā (kas, ņemiet vērā, bija vārdu mīklu vai teksta rediģēšanas uzdevumu, kas veikts laboratorijā vai tiešsaistē), viņi pēc tam (pārsteidzoši) apgalvo, ka “tā ir slikta ziņa meditācijas atbalstītājiem darba vietā”. Viņu pamatojums šīm sliktajām ziņām bija tāds, ka, tā kā iepriekšējie pētījumi parādīja, ka meditācija palielina garīgo uzmanību, viņi būtu gaidījuši, ka viņu pētījumā iesaistītie cilvēki labāk uzdevumu, un viņi to nedarīja, tāpēc viņu motivācijas samazināšanās, šķiet, atcēla jebkādas pastiprinātas garīgās uzmanības sekas. Vispārināt šo secinājumu par globālu paziņojumu par to, ka tā ir slikta ziņa meditācijas atbalstītājiem darbavietā, ir diezgan mulsinoša un diezgan maldinoša.

Ir arī citi šī raksta autoru izteikumi, kas, šķiet, nepareizi atspoguļo dziļāku apzinātības izpratni. Es uzskatu, ka viņu apgalvojums, ka uzmanības mērķis ir pieņemt lietas tādas, kādas tās ir, un ka tas ir pretrunā ar darba motivāciju un “centieniem iegūt vēlamāku nākotni”, ir nedaudz maldinošs. Jā, uzmanība palīdz mums izkļūt no tendences uz pagātnes un nākotnes domāšanu un atgriezties pašreizējā brīdī un būt kopā ar lietām šeit. Bet, kas ir svarīgi, tas tiek darīts, lai mēs būtu informētāki, neapmierinātāki. Kad mēs varam skaidri redzēt, kur mēs atrodamies (mūs neaizrauj katastrofālas rūpes par nākotni vai atgremotas domas par lietām, kuras mēs nevaram mainīt, vai kas ir nonākuši nelietderīgos spriedumos, paškritikā vai prāta klaiņošanā utt.), Mēs jāattīsta arī spēja veikt gudras un izveicīgas darbības, nevis reaģēt (vai izplūst) ar automātisko pilotu. Tas var būt ārkārtīgi noderīgs darba vietā. Piemēram, daži no maniem pacientiem, kuri ir praktizējuši meditāciju, ir apzinājušies pamanīt neveselīgus komunikācijas modeļus darbā un veikt svarīgas izmaiņas, lai to labotu; citi ir izmantojuši pastiprinātu apzinātu izpratni, lai savā organizācijā ieviestu svarīgas visas sistēmas izmaiņas. Mācīšanās būt pašreizējā brīdī nav savstarpēji izslēdzoša, cenšoties radīt vēlamāku nākotni; patiesībā tas var būt izdevīgi.

Vēl viens komentārs, kas var maldināt cilvēkus, kuri nesaprot uzmanību, ir tad, kad autori saka, ka "Mindfulness, iespējams, ir līdzīgs garīgajam napam". Tas nebūt nav līdzīgs napam. Mēs praktizējam modrību, lai būtu nomodā un apzinātos savā dzīvē, nevis aizmigtu. Lai arī autori norāda, ka tas var būt relaksējošs, nomierinošs un atsvaidzinošs kā naps (kas dažkārt var būt uzmanīgs), ir arī ierosinājums, ka šī atvieglinātā situācija liek mums nemotivēt veikt nepieciešamos uzdevumus. (Starp citu, atcerieties, ka pētījuma dalībniekiem prasītie uzdevumi bija nejauši un parasti garlaicīgi vai ikdienišķi uzdevumi, kuriem nebija nekāda sakara ar darba vidi, kur var būt kaut kāda raksturīga motivācija palikt koncentrētam un veikt savu labāko). Apzinātības prakse, ja tā tiek veikta konsekventi, bieži ļauj mums pievērst lielāku uzmanību un uzmanību uz veicamajiem uzdevumiem, nevis mazāk. Vienreizējs, 15 minūšu ilgs ieraksts bez konteksta apzināšanās tradīcijā tam ne vienmēr palīdzēs, taču regulāra uzmanības prakse var palīdzēt.

Lai gan mani uztrauc secinājumi, ko no šī raksta izdarījuši tā autori, un vēlākā neskaidrība lasītājiem, es nekādā ziņā neesmu kritisks pret pašu pētījumu. Patiesībā es atzinīgi vērtēju autorus par vēlmi izpētīt uzmanības ierobežojumus un izpētīt tā ietekmi uz motivāciju darbā. Viņu pētījumam ir noteikta vieta literatūrā, un tas pēc nominālvērtības ir labs pētījums. Uzmanība ir kļuvusi par visām dusmām, un dažreiz tā tiek nepareizi attēlota kā burvju tablete vai panaceja, un ir svarīgi izmantot zinātnisko izpēti, lai precīzi saprastu, ko uzmanība var un ko nevar darīt. Bet mums jābūt uzmanīgiem, izdarot visaptverošus secinājumus par mindfulness meditācijas efektivitāti darba vietā, pamatojoties uz laboratorijas vai tiešsaistes klausīšanās dalībniekiem, kas klausās vienu 15 minūšu meditācijas ierakstu, kurā nav nekāda konteksta.

Es ceru, ka cilvēku maldināšanas vietā šis pētījums varētu motivēt citus turpināt zinātnisko izpēti, lai izprastu uzmanības priekšrocības un ierobežojumus, censties panākt precīzāku apziņas meditācijas definīciju un rūpību par to, kā tā tiek izmantota. attīstīt dziļāku izpratni par to, kādos apstākļos meditācija varētu būt arvien vairāk noderīga faktiskajā darba vietā.