Labākā ētikas prakse uz pierādījumiem balstītā laikmetā

Šī gada Amerikas Psihologu asociācijas ikgadējā sanāksmē bija 2 prezentācijas, kas bija svarīgas tieši psihoterapeitiem. Arvien pieaugošo izaicinājumu pierādīt katras ārstēšanas efektivitāti gan veselības aprūpes sniedzēji, gan patērētāji saskaras ar neskaidrībām par to, cik daudz informācijas ir par daudz vai par daudz. Vai katram terapeitam ir jāsniedz garš izklāsts par zemu devu zāļu relatīvo pierādīto efektivitāti kombinācijā ar verbālo terapiju - un dārzkopību 2 stundas nedēļā? (Es veidoju pēdējo daļu, bet pārgājieni un svaigs gaiss 19. gadsimta Eiropā bija diezgan ilgi populārs līdzeklis.)

Ārsti skaidri apzinās nepieciešamību zināt pētījumu, un lielākā daļa ētikas kodeksu prasa apzinātu piekrišanu. Gan veselības, gan garīgās veselības speciālisti saviem pacientiem sniedz informāciju par efektivitāti, efektivitāti un citām ārstēšanas iespējām, kas var būt līdzvērtīgas.

Lūk, ko bija teicis izcilu psihologu un ētikas ekspertu grupa, kas lielākajai daļai cilvēku tagad izklausījās gan saprātīgi (t.i., nav stingri līdz vietai, kurā faktiski varētu nodarīt kaitējumu), gan pamatojās uz patieso nodomu ētika starp lielāko daļu dziednieku / terapeitu - palīdzēt.

Dr Gerald Koocher, redaktors Ētika un uzvedība, un viņa kolēģi paneļa pārstāvji pievērsās tam, kas jau kādu laiku ir bijis ētiskās prakses teorētiskais modelis: trīs kāju izkārnījumi. Būtībā šis modelis prasa, lai lēmumi par ārstēšanu tiktu balstīti uz 1) vislabākajiem pētījumiem balstītajiem pierādījumiem 2) klīnisko pieredzi 3) pacienta kontekstu.

Papildus dažām konceptuālām grūtībām ar trīs kāju modeli pārnestā nozīmē tika atzīmēts, ka divkāju izkārnījumi (jeb „soliņi”) var būt vēl izturīgāki, tāpat kā viena laba kāja stiprā betonā. Tātad, ja dzīve ir šokolādes kaste, ētika ir trīs kāju ķeblis.

Tātad, kas ir svarīgi? Vai pakalpojumu sniedzēji tagad nesaprot, ka mums paziņojumi un lēmumi jāpamato ar pamatotiem pierādījumiem? Ah, bet varbūt tas nav tik vienkārši. Ar dažām reālās pasaules dilemmām katru dienu nākas saskarties klīnicistiem, kuri, iespējams, labprāt cītīgi ievēros konkrētu likumu, bet kas notiek, ja dzīve traucē plāniem? Un kā ar bērniem?

Daži svarīgi punkti ietver to, kā “klientiem ir preferences;” Lai gan "pierādījumi" var liecināt, ka zāļu un terapijas kombinācija ir visefektīvākā lielākajai daļai cilvēku, vecāki, iespējams, nevēlas zāļu daļu.

Arī terapeitiem var būt vēlmes, kas var ietvert iesakņojušos, bet nepieņemamo uzticību noteiktām “skolām” (piemēram, mēģināt ārstēt enurēzi psihoanalītiski, nevis zvana un paliktņa nodrošināšanu, riskējot saskarties ar “simptomu aizstāšanu”). Viens no ekspertu grupas jautājumiem jautāja, kurp varētu doties, lai atrastu katru situāciju un pierādījumus par labāko attieksmi pret katru. Arī es sekoju šim jautājumam. Atbilde: Tas nav viegli!

Tātad, izņemot “manuālas” ārstēšanas riskus un ieguvumus - ar kuriem man ir maz advokātu starp manis runājošajiem -, kas ir vissvarīgākais, kas jāpatur prātā, mēģinot būt gan ētiskam, gan efektīvam, izmantojot mūsu prasmes, “pierādījumus” un citus. spriedums balstīts uz pieredzi? Ārstēšanas kursa izklāsta un norunāšanas sākuma fāzei jāpiešķir liela nozīme.

Kā to aprakstīja Dr Scott Lilienfeld, "Mums ir klīnicista loma arī kā pārliecinātājam." Doktors Koohers atkārtoja mantru, ko dalīja daudzi: "Izšķirošā lieta, lai izraisītu pārmaiņas, ir terapeitiskās attiecības." Tas nav tikai fakts, ko apstiprina pētījumi, bet apsvērums šādos gadījumos, kad klientam ir liela izvēle. Tad atkal, kā brīdināja doktors Nordals (no APA prakses direktorāta), "klientam var nebūt priekšroka kaut kam, bet tas var būt tāpēc, ka viņš ir neinformēts." Tādējādi informēta piekrišana terapeitisko attiecību sākumā ir divtik svarīga.

Tagad es vēlētos piebilst, ka tiem, kas varētu domāt, ka es runāju par tiešsaistes terapiju, es to nedarīju. Šāda veida psihologi un citi veselības aprūpes sniedzēji pastāvīgi veic apsvērumus. Seju pret seju. Tagad iedomājieties tiešsaistes mijiedarbību: joprojām piemērojams, nē? Un tāpēc es priecājos, ka varu ziņot arī par jauniem tiešsaistes intervences efektivitātes pierādījumiem!

Es gribētu īsi nodalīt dažus unikāli tiešsaistes / digitālā laikmeta ētikas aspektus, kas izteikti nākamajā apmeklētajā simpozijā, vēl vienu ētikas korporāciju, kas turpina interesēties par 21. gadsimta dzīvi, Dr. Jeffrey Barnett (pagātnes ētikas priekšsēdētājs). Man patīk viņa prezentācijas nosaukums:

Ru sarkans e 4 tūkstoši? Psiholoģijas prakse digitālajā laikmetā

Mana ļoti ātra kopsavilkums par šeit un tagad: Papildus tam, ka esmu uzmanīgs, ka tas, kas notiek tiešsaistē, ir uz visiem laikiem, kā uzsvēra iepriekšējais panelis, ir informēta piekrišana (kā saka tīņi) sooooo svarīgs! Viņš dalījās ar dažām atrunu veidlapām, kas jau iepriekš attiecas uz draudzības politiku (informēta piekrišana!), Un pievērsās ētiskajiem aspektiem, meklējot Googling / pētot klientu vai studentu bez piekrišanas / diskusijas / iemesla. Tik daudz šeit: paaudžu atšķirības, FB privātums, pozitīva tīmekļa izmantošana terapijas sesijās, čivināšanas ietekme, vēl daudz vairāk ... Laipni lūdzam 21. gadsimtā!