Ne tik zelta likums

Es esmu gatavs derēt, ka jūs esat dzirdējuši par Zelta likumu: dariet citiem tā, kā jūs viņiem gribētu darīt. Citiem vārdiem sakot, izturieties pret citiem tā, kā jūs vēlētos, lai pret jums izturētos.

Šī “savstarpīguma ētika” ir izteikta daudzās morālajās pieejās un reliģiskajās un garīgajās tradīcijās. Tā pat ir kļuvusi par daļu no daudzām formālajām izglītības sistēmām.

Tāpat kā daudzās vispārpieņemtajās direktīvās un normās, arī Zelta likumā es diezgan daudz nebiju domājis līdz diezgan nesenam laikam. Galu galā lielākā daļa no mums neapšauba vispārpieņemtos uzskatus. Apsverot tā nozīmi, es biju nedaudz pārsteigts, apzinoties, ka vispār nepiekrītu Zelta likumam!

Lai gan es uzskatu, ka katrā no mums ir kopīgas cilvēces elements, mēs visi esam arī unikāli indivīdi ar atšķirīgām vajadzībām, vēlmēm un apstākļiem. Tas, ko man būtu labāk darīt kādam citam, varbūt nemaz nav tas, kas man interesē. Piemēram, vecākiem vislabāk būtu nomainīt mazuļa autiņu un pēc ēšanas tos atrauties. Bet tas, ka bērns gaida vai gaida, ka tas pats darīs vecākiem, ir acīmredzami smieklīgi! Tas acīmredzami ir diezgan absurds piemērs, kas paredzēts, lai ilustrētu šo jautājumu, taču praksē tam ir arī daudz smalku piemēru. Vai varat iedomāties laiku, kad izdarījāt kaut ko tādu, ko jūs būtu mīlējis vai novērtējis tikai tāpēc, lai otra persona reaģētu negatīvi? Viņu reakcija varētu būt saistīta ar to, ka jūs projicējāt to, kas konkrētajā situācijā jums varētu būt labākais, uz kādu citu, kurš, iespējams, jutās citādi.

Zelta likuma noraidīšana aicina zinātkāri, kā arī iejūtību. Lai saprastu, ko kāds ar viņiem būtu darījis, mums jāapzinās ziņkārība un jāiziet ārpus mūsu atskaites sistēmas un jāiet viņu kurpēs. Empātijas centrā ir lietu novērtēšana un mēģināšana saprast un pat sajust citas personas perspektīvas. Tas ļauj mums nokļūt ārpus mūsu galvas un sazināties ar kādu no sirds uz sirdi, nevis ar galvu pret galvu. Mēs bieži sarežģām šo procesu. Dažreiz tas ir tik vienkārši, kā pajautāt cilvēkam, ko viņš vēlas vai kas viņam vajadzīgs.

Ņemot vērā to, ka Zelta likums nav labākais veids, kā pārvietoties pa pasauli, es pieņēmu, ka domājams, ka taisnība ir pretstatā noteikumam: nedariet citiem, kā jūs to nedarāt. ES kļūdījos.

Tomēr atkal, pārdomājot, es sapratu, ka “pret Zelta likumu” ir tikpat nepareizi. Atkal, šī piemēra praksē ir daudz, bet es padalīšos tikai ar vienu piemēru, kas ilustrē domu: Tikai tāpēc, ka jūs nenovērtētu, vai iet ārā ēst suši (vai oranžu krāsu vai saukt par “medu” vai lidot lidmašīnās utt. utt.) nenozīmē, ka kāds cits to nedarītu. Vai jūs varat iedomāties gadījumus savā dzīvē, kad esat kļūdaini pieņēmis, ka citi cilvēki izvēlas un jūtīgi?

Īsāk sakot, gan Zelta likums, gan anti-Zelta likums ir veidi, kā mēs sevi projicējam uz citiem. Šādi rīkojoties, tiek apdraudēta saikne un radošums, un mēs paliekam naivi pret citu pieredzi. Daudzos veidos Zelta likums un tā pretstats slēpj sevi kā līdzjūtību, lai gan patiesībā tie kalpo par šķēršļiem izpratnei.

No otras puses, mijiedarbība ar citiem no ziņkārības un empātijas vietas ļauj mums dziļāk izprast un veidot labākas attiecības - gan ar citiem, gan ar sevi.

Kādi ir daži izplatīti trūkumi / maksimumi / normas, ko jūs uzskatāt par pašsaprotamu?

Kādā veidā šo lietu pieņemšana kā fakts varētu jūs ietekmēt?