Aizmirsti Baidenu. Dr Keith Ablow var būt ...

Man jābrīnās, cik ļoti noderīgi ir spēlēt krēslu psihiatru, ja jūs nekad neesat personīgi intervējis apspriežamo personu. Iedomājieties visas lietas, par kurām mēs varētu tikai izvirzīt hipotēzes par jebkuru slavenību, balstoties tikai uz viņu publiskās uzvedības fragmentu (protams, mēs rūpīgi izvēlamies fragmentu).

Ir profesija, kas dara kaut ko līdzīgu šim. Viņus sauc par izdevējiem, un viņi izdod tādus tripus kā “Us Weekly” un “Star” žurnālu. Viņi paņem pļāpas gabalu un uzraksta visu stāstu, kas balstīts tikai uz spekulācijām, iztēli un ažiotāžu.

Tāpēc man šķita vairāk nekā nedaudz vilšanās (bet varbūt nepārsteidzoši) atrast Fox News svētdienas vakarā garīgās veselības profesijas pārstāvi Dr Keith Ablow, kurš to darīja. Viņš runāja segmentā “Medicīnas A-komanda”, kur ārstu grupa runāja par viceprezidenta debatēm.

Vai psihiatram vajadzētu apspriest Amerikas Savienoto Valstu viceprezidenta diferenciāldiagnozes - it īpaši, ja viņi nekad nav pat satikušies ar vīrieti?

Protams, viņš komentārus papildina ar standarta atrunu nesēju medijiem, kurus ārsti bieži cenšas izmantot, lai padarītu to ētiskāku:

"Es nenovērtēju Džo Baidenu ..."

Nu, ja jūs nenovērtējāt Džo Baidenu aci pret aci, un jūs acīmredzot neko nezināt par viņu (Dr Ablow vēlāk apgalvoja, ka arī Bidenam vajadzētu pārbaudīt alkohola līmeni asinīs, lai gan ir labi zināms, ka Baidens nelieto alkoholu) , ko jūs darāt par viņu nacionālajā TV?

Šeit ir klips:

Tagad pasakiet, vai tas atbilst Amerikas Psihiatru asociācijas ētikas principu garam:

3. Reizēm psihiatriem tiek lūgts viedoklis par personu, kura ir sabiedrības uzmanības lokā vai kura ir atklājusi informāciju par sevi, izmantojot sabiedriskos medijus. Šādos apstākļos psihiatrs var dalīties sabiedrībā ar savu pieredzi psihiatriskajos jautājumos kopumā. Tomēr psihiatram ir neētiski piedāvāt profesionālu atzinumu, ja vien viņš vai viņa nav veikusi pārbaudi un nav saņēmusi pienācīgu atļauju šādam apgalvojumam.

Dr Kīts Ablovs atzīst, ka nekad nav redzējis Džo Baidenu profesionālā statusā. Tomēr doktors Ablovs apspriež Baidena diferenciāldiagnozes, it kā viņam būtu. Viņš ierosina pārbaudīt īpašas psihiatriskas diagnozes, bez jebkādām zināšanām vai vēstures par Baidena medicīnisko vai psihiatrisko izcelsmi.

Tā vietā viņš to dara, balstoties uz vienu vientuļu publisku sniegumu. Vai kāds jūtas ērti, ja viņu vērtē tāds medicīnas profesionālis kā Dr Ablow, pamatojoties uz vienu līdzīgu gadījumu?

Man vajadzētu uzņemt visas publiskās intervijas, kuras Dr. Ablovs ir sniedzis Fox News, un tīri hipotētiskā vingrinājumā jānosaka, kādi diagnožu kopumi mums būtu jāapsver viņam. Es ātri sacīšu: "Es nekad neesmu pārbaudījis Dr Ablow, bet ... šeit ir diferenciāldiagnožu kopums, kas mums viņam jāapsver."

Bet es to nedarīšu, jo es neuzskatu, ka mums šādā veidā vajadzētu spēlēt no krēslu psihiatru vai psihologu vai ko citu no tālienes. Tas neko nedara, lai palīdzētu apgaismot debates vai piedāvātu reālu ieskatu cilvēka uzvedībā. Ja kas, tas tikai pievērš uzmanību sev.

Un, iespējams, tas bija mērķis visu laiku.