“Aha” mirkļi parasti ir uz naudas

Jauns pētījums atklāj, ka cilvēka pēkšņas atziņas bieži vien ir precīzākas problēmu risināšanā, nekā analītiskas pārdomāšanas.

Pētījumā Drekseles universitātes pētnieki veica virkni eksperimentu, kas apstiprināja neapzinātas atklāsmes var palīdzēt atrisināt sarežģītas problēmas.

"Apzināta, analītiska domāšana dažreiz var būt sasteigta vai pavirša, radot kļūdas, risinot problēmu," sacīja komandas biedrs Džons Kounioss, Ph.D., Drekselas Universitātes Mākslas un zinātnes koledžas profesors un grāmatas līdzautors. Eureka faktors: Aha mirkļi, radošs ieskats un smadzenes.

"Tomēr ieskats ir neapzināts un automātisks - to nevar sasteigt. Kad process tiek pabeigts savā laikā un visi punkti ir savienoti neapzināti, risinājums parādās apziņā kā Aha! brīdi. Tas nozīmē, ka tad, kad nepieciešama patiešām radoša, izrāviena ideja, bieži vien labāk ir sagaidīt ieskatu, nevis samierināties ar ideju, kas radusies analītiskās domāšanas rezultātā. "

Pētījumā eksperimenti ar četriem dažāda veida laika uzdevumiem parādīja, ka tās atbildes, kas radās kā pēkšņas atziņas (arī aprakstītas kā Aha! Momenti), visticamāk, bija pareizas.

Turklāt cilvēki, kuriem parasti bija vairāk šo ieskatu, arī biežāk nokavēja termiņu, nevis sniedza nepareizu, bet savlaicīgu atbildi. Tie, kas atbildēja, balstoties uz analītiskām domām (aprakstītas kā idejas, kas tiek apzināti un apzināti izstrādātas), visticamāk, atbildi sniedza līdz noteiktajam termiņam, lai gan šīs pēdējā brīža atbildes bieži bija kļūdainas.

Pētnieki saka, ka pētījums rāda, ka ieskats ir noderīgs nestrukturētai problēmu risināšanai.

"Lielo atklājumu vēsture ir pilna ar veiksmīgām ieskatu epizodēm, kas veicina kopēju pārliecību, ka tad, kad cilvēkiem ir iedomīga doma, viņi, visticamāk, būs pareizi," sacīja Karola Salvi, Ph.D., no Ziemeļrietumu universitātes.

“Tomēr šī pārliecība nekad nav pārbaudīta, un tā var būt maldīga, pamatojoties uz tendenci ziņot tikai par pozitīviem gadījumiem un atstāt novārtā ieskatus, kas nedarbojās. Mūsu pētījums pārbauda hipotēzi, ka cilvēku pārliecība par viņu ieskatiem bieži ir pamatota. ”

Salvi bija žurnāla publicētā raksta “Ieskatošie risinājumi ir pareizāki biežāk nekā analītiskie risinājumi” vadošais autors Domāšana un pamatojums.

Citi šī dokumenta līdzautori ar Salvi un Kounios bija Marks Beemans (“Eureka faktora” līdzautors ar Kounios), arī ziemeļrietumu, Edvards Boudens no Viskonsinas Universitātes Parksides un Emanuela Bricolo no Milānas. Bikokas universitāte Itālijā.

Katrā pētījuma eksperimentā tika izmantota viena atšķirīgu puzļu grupa: vienā eksperimentā tika izmantotas tikai lingvistiskās mīklas, citā - stingri vizuālās, bet divās - gan ar lingvistiskajiem, gan vizuālajiem elementiem.

Piemēram, viena veida valodu mīklā bija trīs dažādi vārdi: “Krabis”, “priede” un “mērce”. Pēc tam eksperimenta dalībniekam tika lūgts sniegt vārdu, kas visiem der, lai izveidotu saliktu vārdu, kas šajā gadījumā bija “ābols”. Vizuālā mīkla nodrošināja kodētu attēlu un prasīja dalībniekam pateikt, kādu objektu, viņuprāt, mīkla attēlo.

Katrs eksperiments sastāvēja no 50 līdz 180 mīklām. Dalībniekiem tika dotas 15 vai 16 sekundes, lai atbildētu pēc puzles redzēšanas. Tiklīdz dalībnieks domāja, ka ir atrisinājis mīklu, viņi nospieda pogu un pateica savu atbildi. Tad viņi ziņoja, vai risinājums radies, izmantojot ieskatu vai analītisku domāšanu.

Pārsvarā atbildes, kas iegūtas no ieskata, izrādījās pareizas. Lingvistiskajos uzdevumos 94 procenti atbilžu, kas klasificētas kā ieskats, bija pareizas, salīdzinot ar 78 procentiem analītiskās domāšanas atbildēs. Vizuālajām mīklām 78 procenti atbilžu bija pareizas, salīdzinot ar 42 procentiem analītisko atbilžu gadījumā.

Izmeklētāji atklāja, ka minēšana nebija efektīva metode problēmu risināšanai. Konkrēti, viņi atklāja, ka atbildēm, kas sniegtas pēdējās piecās sekundēs pirms termiņa, bija mazāka varbūtība būt pareizām. Runājot par valodu mīklas, 34 procenti atbilžu bija nepareizas, salīdzinot ar 10 procentiem atbilžu, kas bija nepareizas, lai atbildes būtu ātrākas; par vizuālajām mīklām 72 procenti no pēdējās piecās sekundēs sniegtajām atbildēm bija kļūdaini.

Lielākā daļa šo novēloto nepareizo atbilžu bija balstītas uz analītisko domāšanu. Vienā no eksperimentiem nepareizo atbilžu, kas saistītas ar analītisko domāšanu, skaits, kas reģistrēts pēdējās piecās sekundēs, pārsniedza divkāršu nepareizo atbilžu skaitu, kas reģistrētas kā ieskats.

Šie skaitļi pēdējās piecās sekundēs norādīja uz dažiem dalībniekiem, kas uzminēja mīklu risinājumus. Šie dalībnieki bija analītiski domātāji.

"Termiņi rada smalku vai ne tik smalku trauksmes fona sajūtu," sacīja Kounios.

“Trauksme pārceļ domāšanas iespējas no ieskatiem uz analītiskiem. Termiņi ir noderīgi, lai cilvēki netiktu galā ar uzdevumu, taču, ja ir nepieciešamas radošas idejas, labāk ir norādīt mērķa datumu, kas nav noteikts. Termiņš, līdz kuram beigsies termiņš, iegūs rezultātus, taču tie, visticamāk, nebūs radoši. ”

Ieskatīgi domātāji mēdz neuzminēt. Viņi nesniedz atbildi, kamēr viņiem nav bijusi Aha! brīdi.

"Tā kā ieskatu risinājumi tiek veidoti zem apziņas sliekšņa, nav iespējams uzraudzīt un pielāgot apstrādi, pirms risinājums nonāk izpratnē," sacīja Salvi.

Analītisko domāšanu vislabāk var izmantot problēmām, kurās risinājumiem ir izstrādātas zināmas stratēģijas, piemēram, aritmētika, sacīja Kounios. Bet jaunām problēmām, kurām nav noteikta ceļa risinājuma atrašanai, bieži vien vislabāk ir ieskats. Jaunais pētījums rāda, ka šīm pēkšņajām domām jāpiešķir lielāks svars.

"Tas nozīmē, ka visu veidu personiskajās un profesionālajās situācijās, kad cilvēkam ir patiess, pēkšņs ieskats, tad šī ideja ir jāuztver nopietni," sacīja Kounios.

"Tas ne vienmēr var būt pareizs, bet tam var būt lielāka varbūtība būt taisnīgam nekā metodiski izstrādātajai idejai."

Avots: Drexel University