Jauns pētījums rāda, ka vīrieši ir vainojami politiskajā sastrēgumā
Jauns pētījums liecina, ka politisko sastrēgumu, piemēram, to, kas noveda pie federālās valdības slēgšanas 2013. gadā, lielā mērā var pārmest vīriešiem, kuri, pēc pētnieku domām, mazāk tiecas panākt kompromisu.
"Viens no iemesliem ir tas, ka likumdevējas sievietes varētu runāt par politiku un apzināti iesaistīt otru pusi vairāk nekā viņu kolēģi vīrieši," sacīja Patriks Millers, Ph.D., Kanzasas Universitātes politoloģijas docents.
„Tam varētu būt kāda ietekme uz likumdošanas vidi, kāda mums ir. Varbūt, ja mūsu amatā ir vairāk sieviešu, jums būtu vairāk saziņas, mazāk cīņas un, iespējams, vairāk likumdošanas un mazāk sastrēgumu. "
Pētījumam pētnieki izmantoja 2010. gada kooperatīvā kongresa vēlēšanu pētījuma datus, kas tika veikti visā valstī, kā arī virkni eksperimentu, kas tika veikti 2014. gadā, iesaistot universitātes bakalaura studentus.
Pētnieki gan aptaujā, gan eksperimentos atklāja, ka vīrieši, visticamāk, izvairījās no partiju politiskām diskusijām, sprieda par politiskajiem argumentiem, balstoties tikai uz to, kura partija viņus virza, un veidojot stingru politisko viedokli par pretējās partijas pozīcijām, patiesībā uzklausot otras puses argumentāciju.
"Demokrāti vīrieši un republikāņi vairāk nekā sievietes partizāni sagaida, ka mijiedarbība ar otru pusi ir nepatīkama, konfliktējoša, trauksmaina, dusmu pārpilna pieredze," sacīja Millers. "Tā rezultātā viņi par politiku runā ar otras puses cilvēkiem mazāk nekā sievietes."
"Partizāni vīrieši, visticamāk, noraidīs informāciju (un) noraidīs viedokļus, kas nāk no otras puses, neiesaistot šo informāciju," turpināja Millers. “Tikai tāpēc, ka viņi dzird, ka strīds nāk no otras puses, viņi mazāk domā par šo informāciju. Tomēr viņi, visticamāk, stingri noraidīs šo informāciju.
"Būtībā vīriešu partizāni veido stingru viedokli, kas rada polarizāciju un konfliktus par mazāk informācijas nekā sievietes."
Millers teica, ka šie atklājumi atbilst psiholoģiskajiem pētījumiem, kas pazīstami kā “vīriešu karotāju arguments”, kas koncentrējas uz vīriešiem, kuriem ir grūti cīnīties.
"Nav tā, ka sievietēm nav nevienas no šīm izjūtām," viņš teica. "Vienkārši viņiem ir mazāk. Mēs atklājām, ka šie interesantie modeļi, piemēram, pakļaušana konkurētspējīgām vēlēšanām, liek jums vilcināties apspriest politiku un sazināties ar otru pusi. Tāpēc mūsu vēlēšanas mūs šķir no pilsoņiem, nevis mudina apspriest svarīgus politiskos jautājumus. ”
Tas ir svarīgi, jo politisko oponentu uzklausīšana ir galvenais princips pareizai demokrātijas funkcionēšanai, atzīmēja pētnieki.
Millers atzīmēja, ka pētījuma dati attiecās uz vēlētāju, nevis ievēlētu amatpersonu atbildēm, kas parāda ikdienas pilsoņu nozīmi mūsdienu politikā notiekošajā.
"Iedzīvotājiem ir arī zināms slogs tām problēmām, kas mums šodien ir politikā," viņš teica. “Mēs ļoti viegli nosodām visas problēmas, kuras atrodam Vašingtonā. Tomēr mēs kā pilsoņi ļoti bieži nedomājam par lomu, kas mums tajā ir. ”
Viņš atzīmēja, ka kopumā vēlētāji izvirza un ievēl vairāk partizānu politiķu.
"Ja mēs nosodām politiķus par to, kā viņi rīkojas amatā, viņi, iespējams, vienkārši dod mums to, ko mēs meklējam - šo partizānu karotāju un tīkla bloķēšanu," viņš secināja.
Millers un līdzautore Pamela Johnston Conover, Ph.D., politikas zinātņu profesore Ziemeļkarolīnas universitātē Chapel Hill, publicēja pētījumu žurnālā Politika, grupas un identitātes.
Avots: Kanzasas Universitāte
