Cilvēki bieži paļaujas uz lēmumu “aklais ieskats”

Jauni pētījumi rāda, ka tad, kad cilvēkiem ir jāuzmin atbilde uz nezināmu jautājumu, viņi parasti izjūt lielāku pārliecību par lēmumiem, kas vēlāk izrādīsies pareizi, un mazāk pārliecību par tiem, kas izrādījās nepareizi.

Saseksas universitātes pētnieku veiktais pētījums parāda, ka tad, kad mums nav apzinātu zināšanu, lai atbildētu uz jautājumu, pastāv neapzināta ieskata forma, kuru mēs izmantojam lēmumu pieņemšanā. Pētnieki to sauc par “aklu ieskatu”.

"Akla ieskata esamība mums saka, ka mūsu zināšanas par lēmumu iespējamo precizitāti - mūsu" metatzīšanu "- ne vienmēr tieši izriet no tās pašas informācijas, kas izmantota šo lēmumu pieņemšanai. Šķiet, ka mūsu pārliecība var sajaukt loģiku, ”sacīja psihologs doktors Raiens Skots, pētījuma vadošais autors.

Metakognitīva ir spēja domāt un novērtēt mūsu pašu garīgos procesus; tai ir būtiska loma atmiņā, mācībās, pašregulācijā un sociālajā mijiedarbībā.

Apziņas izpēte ir parādījusi daudzus gadījumus, kad cilvēki spēj pieņemt precīzus lēmumus, to nezinot, tas ir, ja nav metakognitātes. Spilgts piemērs tam ir “redzes redze”, kurā cilvēki spēj atšķirt vizuālos stimulus, pat ja viņi neredz stimulus vai kad viņu diskriminācijas spriedumi ir tikai minējumi.

Skots un viņa kolēģi Universitātes Sackler apziņas zinātnes centrā vēlējās uzzināt, vai var notikt redzes (akla ieskata) pretstats. "Mēs brīnījāmies: vai cilvēkam var pietrūkt lēmumu pieņemšanas, bet tomēr viņš var būt drošāks, ja lēmums ir pareizs, nekā tad, ja tas ir nepareizs?" teica Skots.

Pētījumam 450 dalībnieki veica vienkāršu lēmumu pieņemšanas uzdevumu. Vispirms viņi apskatīja burtu virkņu komplektu, kas, dalībniekiem nezināms, ievēroja sarežģītu noteikumu kopumu, kas diktēja burtu secību.

Pēc tam viņiem tika paziņots par šo noteikumu esamību un viņiem tika lūgts klasificēt jaunu virkņu kopu atkarībā no tā, vai viņi ievēroja noteikumus vai nē, atbildot uz jā vai nē. Pēc katra lēmuma viņiem bija jāpasaka, vai viņi uzticas atbildei.

Lai gan lielākā daļa dalībnieku spēja klasificēt stīgas ar zināmu precizitāti, daudziem brīvprātīgajiem veicās ne labāk kā tad, ja viņi būtu nejauši izvēlējušies jā vai nē. Tomēr šīs “nejaušo respondentu” grupas ticamības vērtējumi parādīja, ka viņi, visticamāk, jutīsies pārliecināti par saviem pareizajiem lēmumiem, nevis par nepareizajiem.

"Ikdienas piemērs varētu būt mēģinājums izlemt, kuru no diviem maršrutiem izvēlēties pa metro," sacīja Skots, atsaucoties uz Londonas metro. "Jūs izvēlaties, jūsuprāt, ātrāko maršrutu, taču brīdī, kad iekāpjat vilcienā, esat pārliecināts, ka esat pieņēmis nepareizu lēmumu. Kā tas varēja notikt?

"Iespējams, jūsu sākotnējo lēmumu lielā mērā ietekmēja pieturu skaits dažādos maršrutos, un priekšroka tika dota mazāk pieturām. Bet, neapzinoties, jūsu turpmākā pārliecība balstās uz kaut ko vairāk, iespējams, aizmirstu iepriekšējo pieredzi ar apstāšanos vienā no šīm līnijām. Šīs papildu neapzinātās zināšanas varētu nozīmēt, ka jūsu pārliecība bieži ir pareiza, neskatoties uz to, ka jūsu sākotnējais lēmums nav labāks par iespēju. ”

Secinājumi tiek publicēti žurnālā Psiholoģiskā zinātne.

Avots: Saseksas Universitāte