Vai slikta žurnālistika var ietekmēt jūsu cieņu pret žurnālistiem?
Izņemot, ka tas nav nekas tāds.
Rakstā aprakstītajā pētījumā tika aplūkotas 81 koledžas studentu atbildes, lasot stāstu par vīrieti ar bezjēdzīgu dzīvi, un pēc tam deva viņiem īsu, vispārēju zināšanu aptauju, kuru pētnieki izveidoja tieši šim pētījumam.
Ja jums ir grūti saprast, kā tas attiecas uz filmas skatīšanos vai IQ mērīšanu, jūs neesat viens.
Tagad, godīgi sakot, īsais stāsts pētījuma priekšmetiem tika dots kā “filmas scenārijs”, taču tas diez vai ir tas pats, kas filmas skatīšanās. Lasīšana nav tas pats, kas skatīties televīzijas šovu vai pilnmetrāžas filmu.
Bet vispārējo zināšanu apsekojums netika izstrādāts vai iepriekš pētīts ar jebkādu psihometrisko testēšanu, un tam nav korelācijas ar IQ. Patiesībā raksta Miller-McCune vietnē autors Toms Džeikobs savādāk atzīst: “Šis bija mazs pētījums, un varētu apgalvot, ka vispārējo zināšanu pārbaude nav tas pats, kas intelekta pārbaude. . ”
Varētu strīdēties? Tas nav arguments - tas ir reāls fakts. Kamēr neveicat pētījumu, kas parāda, ka viņi ir viens un tas pats, secinājums, kāds viņi ir, ir pavirša - nevis gudra - žurnālistika.
Visbeidzot, pētniekam bija jāizdomā stāsts, lai pētāmie cilvēki izlasītu stāstu par acīmredzami “stulbu” cilvēku. Bet pētījums apraksta stāstu kā tādu:
Meiers pieceļas savā dzīvoklī. Viņš skatās savu kalendāru un viņam ir grūtības saprast dienas devīzi. Viņš ģērbjas kā labās puses skinheds. Atstājot savu dzīvokli, viņš sastrīdas ar savu kaimiņu, turku imigrantu. Pēc tam viņš satiekas ar draugiem bārā un nodzeras. Vēlāk viņš pievienojas huligāniem un futbola mačiem. Nākamo dienu viņš guļ. Nākamajā rītā viņš no avīzes uzzina, ka viņa apmeklēto maču zaudēja viņa komanda un dusmojas.
Tas izklausās pēc vīrieša, kurš dzīvē ir mazliet bezmērķīgs un bez virziena, kuram ir laba sabiedriskā dzīve un kurš labprāt lieto gan alkoholu, gan sportu. Stulbi? Varbūt ne visspilgtākā spuldze kokā, bet stāsta aprakstā tā īsti spēcīgi nenonāk. Tā vietā tas glezno indivīda portretu, kurš ir vairāk a zaudētājs nekā kāds, kurš ir stulbi.
Atšķirība ir svarīga, jo tā pilnīgi sajauc un iekrāso rezultātus. Atzinums nav tik daudz, ka, lasot stāstu par kādu stulbu, jūs kļūstat stulbāks. Tas ir tas, ka, lasot stāstu par kādu, kurš, šķiet, ir pilnīgāks zaudētājs nekā jūs, jūs mazāk spējat uzreiz pēc tam atbildēt uz vispārējo zināšanu viktorīnu.
Nu un kas?
Pētnieki nenovērtēja citus faktorus, kas varētu ņemt vērā arī viņu atrastās atšķirības, piemēram, empātija vai tiešs riebums. Spēcīgākas emocionālās reakcijas uz raksturu var izraisīt to, ka cilvēkam ir vairāk emocionālas reakcijas nekā izziņas, racionālas reakcijas stāvoklī. Ja kādam dodat kognitīvu uzdevumu pēc tam, kad esat viņu pamudinājis uz emocionālu reakciju, nav pārsteidzoši, ka kognitīvā uzdevuma veikšana viņiem varētu būt sliktāka.
Apmulsuši pētījumi, par kuriem ziņo aplieta, slikta žurnālistika = mazāk cieņas pret žurnālistiem.
Vai vienādojums varētu būt vienkāršāks?
