Vai psihiatrija ir zinātne?
Bet tas ir pārdomāts darbs, kas vienkārši nepārskata divas nesenās grāmatas - Gerija Grīnberga Ražošanas depresija un Ērvinga Kirša Imperatora jaunās narkotikas -, bet sniedz diezgan līdzsvarotu novērojumu un vērtīgu vēsturisku ieskatu kopumu par šiem nebeidzamajiem argumentiem, kuri, šķiet, ir izplatīti psihiatrijā (un psiholoģijā un psihiskajos traucējumos kopumā). Tādi jautājumi kā:
- Kāds ir pamats kaut kā marķēšanai a slimība?
- Vai šīs problēmas ir jaunas vai unikālas psihiatrijā, vai arī tās ir bijušas iepriekš medicīnā?
- Vai antidepresanti darbojas, vai arī tas viss ir tikai krāšņs placebo efekts?
Sākumā es biju mazliet skeptisks, lasot šo skaņdarbu, jo sākumā šķita, ka tas vienkārši ir labi apklāts tik daudzos citos rakstos par šo tēmu. Piemēram, autors atzīmē, ka Kiršs pauž nostāju, ka antidepresanti patiešām nav efektīvāki par placebiem, kā tas tika atzīmēts janvāra JAMA metaanalīzes pētījumā. Bet kā es paskaidroju kolēģim, kurš nesen man jautāja par meta-analīzi un ko es tagad domājot par antidepresantiem, es atbildēju, ka viena metaanalīze neatceļ simtiem citu recenzēto publicēto pētījumu par antidepresantiem. Ja rūpīgāk pārbauda meta-analīzi, redzat, ka tā ir īpaši izstrādāta, lai atrastu tās rezultātus (pārbaudot tikai divus antidepresantus no desmitiem), Menards piekrīt:
Šķita, ka Kirša apgalvojumi guva lielu impulsu no meta-analīzes, kas janvārī tika publicēta Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls un plaši ziņots. Pētījumā secināts, ka "ir maz pierādījumu", ka antidepresanti ir efektīvāki par placebo vieglas vai vidēji smagas depresijas gadījumā. Bet, kā Kornela psihiatrs Ričards Frīdmans atzīmēja slejā Laikimeta-analīze balstījās tikai uz sešiem izmēģinājumiem, kuros piedalījās septiņi simti astoņpadsmit subjekti; trīs no šiem izmēģinājumiem pārbaudīja Paxil un trīs pārbaudīja imipramīnu, vienu no agrākajiem antidepresantiem, kas pirmo reizi tika izmantots 1956. gadā. Tā kā ir veikti simtiem antidepresantu pētījumu un tirgū ir aptuveni divdesmit pieci antidepresanti, tas nav liels paraugs . Metaanalīzes autori arī apgalvo, ka "pacientiem ar ļoti smagu depresiju zāļu ieguvums salīdzinājumā ar placebo ir būtisks", kas liecina, ka antidepresanti smadzeņu ķīmijas ietekmē ietekmē garastāvokli. Noslēpums joprojām nav atrisināts.
Bet tad es nonācu pie raksta punkta, kurā tas pagriezās no šo divu jauno grāmatu skatīšanās uz šo problēmu vēsturisko skatījumu un sāku ievietot pašreizējo argumentu ļoti vajadzīgajā kontekstā:
Zinātne, it īpaši medicīnas zinātne, nav debesskrāpis, kas izgatavots no Lucite. Tas ir lauks, kas nokaisīts ar melnām kastēm. Ir bijuši daudzi medicīniski ārstēšanas veidi, kas darbojās, kaut arī ilgu laiku mēs nezinājām, kāpēc tie darbojas - piemēram, aspirīns. Un slimības tiek bieži izmantotas narkotikas. Malārija tika “atklāta”, kad uzzināja, ka tā reaģē uz hinīnu. Kāds klausījās hinīnu. Kā norādījis medicīnas sociologs Nikolass Kristakiss, daudzi parasti lietotie līdzekļi, piemēram, Viagra, darbojas mazāk nekā pusi laika, un ir tādi apstākļi kā sirds un asinsvadu slimības, kas reaģē uz placebo, kuru mēs nekad nedomātu neizmantot. zāles, kaut arī izmēģinājumos tas izrādās tikai nedaudz efektīvāks. Daži pacienti ar Parkinsona slimību reaģē uz fiktīvu operāciju. Šķietami nestabils antidepresantu reģistrs tos nenovieto ārpus farmakoloģiskā bāla.
Šķiet, ka daudzu mūsdienu psihiatrijas kritiķu pieņēmums ir tāds, ka, ja D.S.M. “Cirsts raksturs locītavās”, ja tā diagnozes atbildīs uz diskrētām slimībām, visas šīs kategorijas būtu pieņemamas. Bet, kā Elliots Valenšteins (neviens bioķīmiskās psihiatrijas draugs) norāda “Smadzeņu vainošana” (1998), “kādā vēstures periodā katras“ likumīgās ”slimības cēlonis nebija zināms, un tie visi vienlaikus bija sindromi. "vai" traucējumi ", kam raksturīgas kopīgas pazīmes un simptomi."
Šķiet, ka tik daudzi psihiatrijas pretinieki (un atbalstītāji) ir izmantojuši daudz “jaunu” pētījumu rezultātu, piemēram, ka daži medikamenti var darboties nedaudz labāk nekā placebo - it kā tie būtu galīgais vārds par šo tēmu. Vai arī to, ka viņi mums teica kaut ko tādu, ko mēs nevarējām nojaust no citām medicīnas jomām. Vai arī tas, ka tas viss ir melnbaltu faktu kopums, kas ir ierakstīts akmenī (un ko atkal nevarēja atcelt jauns rīt publicēts pētījums).
Protams, nekas nevar būt tālāk par patiesību. Vēsture ir pilna ar līdzīgiem piemēriem, un Menarda raksts mākslinieciski attēlo pagātnes priekšstatu par zinātnes progresu, kas ne tuvu nav tik rožains vai tiešs, kā daži ticētu. Zinātne vienmēr ir bijusi tikpat pievilcīga, tomēr rūpīgi izmērīta dažādu ideju izpēte kā auksta, smaga statistika. Un, kā zina mani pastāvīgie lasītāji, arī statistika ir interpretējama.
Patiešām, viņš sasit naglu uz galvas, norādot, ka, meklējot viennozīmīgi bioloģisko determinismu - lai atrastu vienotu bioloģisko vai ģenētisko sakņu kopumu visu mūsu problēmu cēloņos, mēs mēdzam ignorēt apzinātu prātu, kas ir pieņemot lēmumus:
Mūsdienās daudzi cilvēki ir sajūsmā par lietu bioloģiskajiem faktoriem. Viņiem šķiet pārliecinoša ideja, ka garastāvokli, gaumi, vēlmes un uzvedību var izskaidrot ar gēniem vai ar dabisko atlasi, vai ar smadzeņu amīniem (kaut arī šie skaidrojumi gandrīz vienmēr ir apļveida: ja mēs darām x, tam jābūt tāpēc, ka mums ir ir izvēlēts veikt x). Cilvēkiem patīk, ja viņi var pateikt, ka es esmu tikai organisms, un mana depresija ir tikai ķīmiska lieta, tāpēc no trim veidiem, kā ņemt vērā manu stāvokli, es izvēlos bioloģisko. Cilvēki to tiešām saka. Viņiem jāuzdod jautājums: Kas ir tas “es”, kurš izdara šo izvēli? Vai tā ir arī jūsu bioloģija?
Lēmums bioloģiski rīkoties ar psihiskiem apstākļiem ir tikpat morāls lēmums kā jebkurš cits. Arī tas ir pagodināts. Cilvēks vienmēr ir mēģinājis izārstēt psiholoģiskos traucējumus caur ķermeni. Hipokrāta tradīcijā melanholistiem tika ieteikts dzert balto vīnu, lai neitralizētu melno žulti. (Tas joprojām ir variants.) Daži cilvēki izjūt instinktīvu nepatiku pret psiholoģisko stāvokļu ārstēšanu ar tabletēm, taču neviens neuzskatīs par nepiemērotu ieteikt nomāktai vai noraizējušai personai izmēģināt vingrinājumus vai meditāciju.
Psihiskās veselības problēmas - psihiski traucējumi - ir sarežģīta tik daudz dažādu mainīgo kombinācija, un šī galīgās bioloģiskās “patiesības” (vai cēloņa) meklēšana galu galā ir nepareiza. Uz jautājumiem, ko rada skumjas vai depresija, nevar vairāk atbildēt ar tableti, nekā tie var būt viens pašpalīdzības raksts. Bet tablete vai pašpalīdzības raksts var palīdzība - dažreiz ārkārtīgi. Mēs nebūtu gudri ignorēt vēstures vēsturi, kad runa ir par daudzajiem veidiem, kā mums palīdz daudzas ārstēšanas metodes.
Vai psihiatrija ir zinātne? Atstāju to jums izlemt pēc raksta izlasīšanas. Lai gan tas ir garš raksts, ir vērts pavadīt laiku, paņemot tasi iecienītā dzēriena un apmesties apmēram 20 minūtes, lai tam tiktu cauri. Man šķita, ka šī tēma ir izglītojoša un patīkama. Manuprāt, psihiatrijā veikto pētījumu apjoms ir elpu aizraujošs, un, lai gan ne visi no tiem ir stingri (tāpat arī tas nav medicīnā vai citās zinātnēs), liela daļa no tiem ir labi paveikta un metodiski pamatota. Tas ļoti daudz paliek zinātne manā grāmatā.
Šajā rakstā ir iekļautas saistītās saites uz Amazon.com, kur Psych Central tiek samaksāta neliela komisija, ja tiek iegādāta grāmata. Paldies par atbalstu Psych Central!
