Kāpēc atteikšanās ne vienmēr darbojas
Neskatoties uz to, ka visā sērijā viņiem bija sirsnīgi mirkļi, Daniels un Kellija parasti vai nu strīdējās, šķīra vai grimējās.
12. sērijas “Garāžas durvis” sākumā Danielam šķiet, ka viņš to ir izdomājis: izstājies. Bet vai šāda stratēģija faktiski darbojas?
Sarunā ar Niku un Kenu par meitenēm viņš skaidro stratēģiju:
Niks: “Tāpat kā tu esi [attiecību] eksperts vai kas tāds? Jūs un Kima visu laiku cīnāties! ”
Daniels: "Jā, bet pārbaudi manu jauno stratēģiju - redzi, viņa var plātīt ar lūpām visu, ko vēlas, es vairs necīnos ... agri vai vēlu beigsies benzīns."
Kens: “Tas ir izcils plāns. Jums vajadzēja tikai divus gadus, lai to noskaidrotu? ”
Daniels: “Tas ir kā bruņurupucis un zaķis, labi? Mazais trusis nogurst, uzmini, kurš uzvar? ”
Atšķirībā no Daniela, ne visi šo stratēģiju izmanto nolūkā “uzvarēt”. Daudziem cilvēkiem tā pat var nebūt tīša “stratēģija”. Bet vai tie ir tīši vai netīši, vīrieši vai sievietes, cilvēki mēdz uzskatīt, ka, atsakoties no partnera, viņi izvairīsies no turpmākiem konfliktiem. Tam var būt dažādas formas. Varētu mainīt tēmu strīda vidū.Citreiz cilvēki pilnīgi klusē. Dažreiz cilvēki burtiski aiziet prom no sava partnera, redzot, ka rodas cits arguments.
Daniela gadījumā, neskatoties uz Kimas komentāriem šajā epizodē, kas parasti izraisīja strīdu, Daniels turpina izvairīties no cīņas, izvairoties no sarunas un rīkojoties bezjēdzīgi. Tomēr epizodes beigās viņa stratēģija pārstāj darboties:
(atrodoties grupas datumā pie lāzera kupola)
Kima: "Vai jūs atbalstījāt galvu ar šo palaistuvi?"
Daniels: (darbojas atsevišķi) "Hei, izskatās, ka tas ir Lielais Lācis?"
Kima: “DIEVS, kas ar tevi ir? Jūs rīkojaties tik dīvaini! ”
Daniels: (vēl atturīgāk) “Vai es esmu?”
Kima: “UGH! Jūs mani vedat ārprātīgi! ” (vētras nost)
Kas tad šeit notika? Kāpēc šī stratēģija nedarbojās Danielam? Un kāpēc tas nedarbojas reālajā dzīvē?
Pirmkārt, man jāprecizē, ka atteikšanās atšķiras no grūtās sarunas taimauta, ar nolūku atgriezties pie tās vēlāk, kas dažreiz ir nepieciešams. Otrkārt, lai arī es koncentrējos uz Daniela aktīvo lēmumu atkāpties, tā ir tikai viena no šī jautājuma pusēm.
Tā vietā, lai vainotu Danielu, Dr Sjū Džonsons, cienījamais pāru psihologs un grāmatas “Emocionāli fokusētas pāru terapijas prakse” autors, raksturotu Danielu un Kimu kā iesprūdušus, cenšoties panākt-atsaukt modeli, kurā abiem partneriem ir vienādas un savstarpēji papildinošas lomas. saglabājot negatīvo mijiedarbības ciklu. Saskaņā ar šo modeli, jo vairāk Daniels izstājas no Kimas, jo vairāk viņa viņu vajā (t.i., āpšus) un otrādi. Tas ir tāpēc, ka, lai gan atsauktie cilvēki mēdz justies nomākti un reaģēt, slēdzot vai norobežojoties, vajātāji parasti jūtas pamesti vai ignorēti un reaģē uz šīm izjūtām, vairāk cenšoties izveidot savienojumu.
Piemērs, ko parasti izmanto pāru terapeiti, lai ilustrētu šo parādību, ir nesen veiktais doktora Edvarda Tronika eksperiments joprojām. Šajā eksperimentā viņš lūdza mātēm uz dažām minūtēm mīļi mijiedarboties ar zīdaiņiem un pēc tam pēkšņi pārtraukt emocionālo darbību, pāris minūtes turot tukšu sejas “nekustīgas sejas” izteiksmi. Viņa rezultāti atklāja, ka zīdaiņi ātri sarūgtinājās un apjuka, bieži mēģinot iesaistīt mātes ar lielāku steidzamību. Šajā īsajā laika posmā jūs redzat ciešanas, ko mēs piedzīvojam pat zīdaiņu vecumā, kad viens partneris ir emocionāli nepieejams otram.
Kaut arī Daniela atsaukšanās stratēģija no pirmā acu uzmetiena šķiet "izcils plāns", patiesībā tas ir viens no diviem gabaliem, kas saglabā to pašu negatīvo mijiedarbību, no kuras viņš mēģina izvairīties.
Šajā rakstā ir iekļautas saistītās saites uz Amazon.com, kur Psych Central tiek samaksāta neliela komisija, ja tiek iegādāta grāmata. Paldies par atbalstu Psych Central!
-for-treatment.jpg)
