Malkolma Gladvela 10 000 stundu likums ir pierādīts divstāvu

Ah, nabaga Malkolms Gladvels. Acīmredzot pētījumi ir iekļuvuši vienā no viņa paziņojumiem, ka cilvēkiem vajadzēja apmēram 10 000 stundu prakses, lai kļūtu par apbrīnojamu ekspertu šajā jomā. Neskatoties uz to, ka viņš savu proklamēšanu galvenokārt balstīja uz vienu mūziķu pētījumu no 1993. gada.

Viņa Ārējie grāmata ir pilna ar šādām nejēdzībām, kā es atzīmēju 2008. gadā pēc grāmatas iznākšanas. Tas ir piepildīts ar acīmredzamām runām ... piemēram, fakts, ka veiksme bieži vien prasa veiksmi tikpat daudz kā praksē - un sociālās priekšrocības.

Tagad jaunie pētījumi ir ielikuši pēdējo naglu Gladvela slaidā un dumjā 10 000 stundu likumā. Jaunais pētījums, manuprāt, parāda, ka noteikums 10 000 nav nekas vairāk kā divstāvu.

Jūs zināt, šī nav pirmā reize, kad es (un daudzi citi) aicinu Malkolmu Gladvelu par viņa paviršajiem vispārinājumiem, kas vienkārši ignorēja pētījumus, kas nepiekrīt viņa filozofijai. Viņš ir tāda veida harizmātiska personība, kas stāsta labu stāstu - līdzīgi kā viena no šīm pārlieku lielajām TED sarunām, bet grāmatu formā.

Es domāju, kurš rūpējas par to, vai pētījums patiešām neatbalsta to, uz ko viņš izskaidro? Vai arī, ja viņš vispārina pētījumu, lai tas atbilstu stāstam - atstājot visus atklājumus vai datus, kas ir pretrunā ar viņa perspektīvu ??

Nu, es par vienu. Es joprojām esmu no vecās skolas, ka, ja jūs esat zinātnieks, kurš raksta popzinātnes lietas, tam joprojām vajadzētu būt balstītam uz objektīvu pētījumu pārskatu. Nav kaut kas tāds, kas tikai atbalsta jūsu konkrēto viedokli.

Kad jūs veicat paziņojumu un pēc tam sākat atbalstīt šo argumentu - sakot, piemēram, tas attiecas tikai uz kognitīvi prasīgajiem laukiem, tas liek domāt, vai šī argumenta pamatā esošie dati bija vispār tik vispārināmi, lai sāktu.

Visbeidzot, es uzskatu, ka jaunie pētījumi (Macnamara et al., 2014) liek šo lietu mierā:

Jaunajā dokumentā, kas ir visaptverošākais līdz šim veikto pētījumu pārskats, izdarīts cits secinājums. Apkopojot 88 pētījumu rezultātus visdažādākajās prasmēs, tiek lēsts, ka prakses laiks izskaidro apmēram 20 līdz 25 procentus no atšķirības mūzikas, sporta un spēļu, piemēram, šaha, sniegumā. Akadēmiķu vidū šis skaitlis ir daudz mazāks - 4 procenti - daļēji tāpēc, ka ir grūti novērtēt iepriekšējo zināšanu ietekmi, raksta autori.

"Mēs atklājām, ka jā, prakse ir svarīga, un, protams, tā ir absolūti nepieciešama, lai iegūtu zināšanas," sacīja Mičiganas štata universitātes psihologs un raksta līdzautors Zaks Hambriks ar Brūku Maknamāru, tagad Case Western Reserve Frederiks Osvalds no Rīsu universitātes. "Bet tas nav tik svarīgi, kā daudzi cilvēki ir teikuši", salīdzinot ar iedzimtām dāvanām. […]

Vienā no pētījumiem, kas ietverti jaunajā recenzijas dokumentā, atklājās, ka šaha meistari ar līdzīgām spējām stundās, par kurām viņi ziņoja, praktizējās ļoti atšķirīgi - no 3000 līdz vairāk nekā 25 000.

Ja mēs uzskatām, ka Malkolms Gladvels aizstāvēja viņa 10 000 stundu likumu pēc nominālvērtības - “kognitīvi prasīgajos laukos nav dabisku cilvēku” -, mēs redzam citādi. Akadēmiķos - kognitīvi prasīgā jomā - šāda prakse jūs ļoti maz tīklos.

Sākumā tā vienmēr bija problēma ar Gladvela plašo likumu - tā atsaucās uz mūsu amerikāņu vēlmi iegūt jauku, veiklu skaitli, uz kuru strādāt kā mērķi. "Oho, ja es tikai veltītu sevi šiem centieniem un sasniegtu šīs minimālās 10 000 stundas, es varētu kļūt par veiksmi!"

Sākumā šis skaitlis bija diezgan patvaļīgs. Kā pierāda jaunais pētījums, tas varēja būt 3000 stundas jeb 25 000 stundas. Viss ir atkarīgs no tā, ko jūs mērāt un cik daudzveidīgs ir jūsu paraugs

Jaunais pētījums rāda, ka tiekšanās pēc viena numura nav tik svarīga kā izpratne par to, ka ekspertīzes veidošana nav tikai prakses laiks. Vai ģenētika.

Tā vietā šķiet, ka vienlīdz svarīgi ir papildu faktori - faktori, par kuriem līdz šim lielākā daļa pētījumu nav tikuši ņemti vērā. Šķiet, ka ir svarīgs vecums, kurā cilvēks sāk apgūt prasmi vai kompetences jomu, kā arī dažādu veidu prakses sajaukšana.

Citiem vārdiem sakot, tas ir sarežģīti. 2 Un tā vārīšana līdz vienam skaitlim, kā Gladvela kādreiz ieteica, iespējams, nav tikpat svarīga kā šīs sarežģītības izpratne un pilnīga novērtēšana.

Jā, prakse ir svarīga. Bet tāpat dara ķekars citu lietu. Jums var nebūt vajadzīgas 10 000 stundas, tāpēc jūs varat tērēt laiku, mēģinot sasniegt šo patvaļīgo - un bezjēdzīgo - skaitli.

Atsauce

Macnamara, BN, Hambrick, DZ un Osvalds, FL. (2014). Apzināta prakse un sniegums mūzikā, spēlēs, sportā, izglītībā un profesijās: meta-analīze. Psiholoģiskā zinātne, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Zemsvītras piezīmes:

1. Un varbūt skaitlim nebija tik lielas nozīmes kā faktam, ka zinātnieks - īsts, godprātīgs zinātnieks! - piedāvāja jums burvju numuru, uz kuru tiekties. [↩]
2. Kas, protams, nepadara gandrīz tikpat interesantu tēzi par pop-psiholoģijas grāmatu vai TED sarunu. [↩]