Vai tiešām interneta atkarība ir “jaunais” garīgais traucējums?

Mani mazliet mistificēja Alises G. Voltones raksts Forbes šodien par “jaunajiem” psihiskajiem traucējumiem, interneta atkarības traucējumiem (tradicionāli tos sauc par IAD, bet DSM-5 melnraksts to mulsinoši pārdēvēja par neveiksmīgo interneta lietošanas traucējumu jeb IUD).

Kā zina Psiholoģijas pasaules lasītāji, interneta atkarība ir bijusi kopš 1996. gada. Patiešām, mēs 1999. gadā publicējām savu ceļvedi interneta atkarībai.

Šeit ir 13 gadi vēlāk, un joprojām nav skaidras atbildes par to, vai šis traucējums patiešām pastāv.

Patiešām, arī DSM-5 darba grupa par atkarības traucējumiem nebija pārliecināta. Tāpēc nākamajā gadā tas netiks iekļauts kā diagnosticējams traucējums jaunajā DSM 5.

Tomēr Forbes gabals apgalvo tieši pretēju apgalvojumu. Tātad, kas notiek?

Šeit ir sākotnējā prasība, ko Walton izteica Forbes:

Interneta atkarība vai formāli interneta lietošanas traucējumi (IUD) drīz tiks iekļauti kā faktiski diagnosticējami garīgās veselības traucējumi, lai gan autori saka, ka tam joprojām ir nepieciešams daudz papildu pētījumu.

Neskaidrības slēpjas faktā, ka jaunie traucējumi, saukti par interneta lietošanas traucējumiem, acīmredzot parādīsies jaunās garīgo traucējumu rokasgrāmatas pielikuma ekvivalentā. Tas ir saskaņā ar jaunāko melnrakstu, kas vēl var tikt mainīts pirms tā faktiskās publicēšanas.

Šī sadaļa ir īpaši paredzēta tiem psiholoģijas profesionāļiem un pētniekiem, kuri pēta šos traucējumus. Tas nav paredzēts regulāru pacientu diagnosticēšanai, kuri tiek novēroti ārpus pētījumiem.

Turklāt Medicaid, Medicare un lielākā daļa apdrošināšanas sabiedrību neatmaksās šīs kategorijas traucējumu ārstēšanu. Tā kā šie trīs aptver lielāko daļu no tā, kā tiek apmaksāta garīgās veselības ārstēšana ASV, tas faktiski nozīmē, ka drīz nesaņemsit diagnozi “Interneta lietošanas traucējumi” (ja vien nepiedalāties traucējumu izpētē).

Voltons vēsina arī par to, ka šis traucējums ir bijis viens no visstrīdīgākajiem diskusijām pēdējo desmit gadu laikā starp atkarības profesionāļiem un pētniekiem. Lai gan daudzi apgalvo, ka tas noteikti pastāv, citi apšauba pētījumu kvalitāti un to, kā traucējumu definīcija pastāvīgi mainās. Mūsu pēdējais būtiskais pārskats par tēmu notika gandrīz pirms četriem gadiem, un tajā tika pārbaudīta nesenā meta-analīze, kurā apkopoti šie trūkumi. Notiek jauna pārskatīšana.

Bet DSM-5 darba grupa ir apskatījusi visus publicētos pētījumus un, neraugoties uz to daudzumu, joprojām uzskatīja, ka tie vēlas. Iespējams, tas ir tāpēc, ka tam trūkst kvalitātes, ko meklēja DSM-5 komiteja.

Diemžēl nekas no tā nebija minēts Forbes rakstā. Tā vietā autors izvēlējās uzsvērt dažus nejaušus pozitīvus pētījumus, kuros runāja par smadzeņu izmaiņām kādam, kam ir “interneta atkarība”, tostarp par tādu, kas liecina, ka tam varētu būt pat ģenētiska sastāvdaļa! Nav pieminētas šī traucējuma metaanalīzes - pētījumi, kas palīdz apkopot un apkopot visu pētījumu kopumu.

Manuprāt, ir lieliski, ka kāds, kam ir doktora grāds biopsiholoģijā, izgaismo šo jautājumu parastajā tīmekļa vietnē, piemēram, Forbes. Bet tā ir vienpusēja gaisma, kas patiešām liek aizdomāties par viņu spēju aplūkot pētījumu kopumu un par to ziņot ar zināmu objektivitāti.

Interesanti, vai jūs esat “atkarīgs” no interneta?
Uzziniet tūlīt ar mūsu bezmaksas interneta atkarības viktorīnu

Jāsaprot jautājums skaidrāk? Apskatiet mūsu interneta atkarības ceļvedi

Zemsvītras piezīmes:

1. Pēc tiešas sazināšanās ar autoru viņa rediģēja šo teikumu, lasot: “… drīz var tikt iekļauts kā reāls garīgās veselības traucējums…” [↩]
2. Ņemot vērā minēto pētījumu nejaušību un to, kā tie tika citēti, es domāju, vai Voltonam ir piekļuve faktiskai pētījumu datu bāzei, kas nav PubMed. [↩]