Psihiatri ir kā katoļi: nepatīk plašsaziņas līdzekļiem
Acīmredzot viņi vairs īsti nerūpējas par saviem pacientiem. Viņi ir bariņš alkatīga Kraba kunga. Viņi ir pametuši psihoterapiju tikai tāpēc, lai izdalītu jaunāko zāļu paraugus, lai viņi varētu saņemt bezmaksas pusdienas no lielās Pharma. (Mana māsa tos mēdza taisīt ... viņi ir diezgan labi!)
Un tad nāk viens no maniem iecienītākajiem psihiatriem, Ronalds Pīrs, M.D., kurš izlabo stāstu. Iekšā Psiholoģijas pasaule publicēt šīs nedēļas sākumā, viņš izplata pirmās lappuses rakstu 6. marta numurā The New York Times.
Pīrāgi min statistiku, kas, jā, norāda, ka mūsdienās psihoterapijas laikā psihoterapijas vizītēs ir mazāk; tomēr tie paši pētījumi arī apgalvo, ka gandrīz 60 procenti psihiatru nodrošina psihoterapiju vismaz dažiem saviem pacientiem. Un ir vēl dažas sarežģītības attiecībā uz skaitļiem, kurus Times neizdevās ņemt vērā.
Tāpat kā laika logs un psihoterapeitiskā tehnika. Pīrāgi skaidro:
Mojtabai-Olfsona pētījumā slieksnis sesijas “psihoterapijas” izskatīšanai tika noteikts diezgan augsts: sanāksmei bija jāilgst 30 minūtes vai ilgāk. Bet, kā norādījis mans kolēģis Pols Summergrads, MD, parastā prakse un standarta CPT norēķinu kodi (piemēram, 90805) īpaši ietver 20-30 minūšu psihoterapijas apmeklējumus ar vai bez farmakoterapijas. 4 Turklāt Mojtabai un Olfsons atzina, ka
„Daži apmeklējumi, iespējams, bija saistīti ar psihoterapeitisko metožu izmantošanu, taču pašreizējā analīzē tie netika klasificēti kā psihoterapija. Psihoterapeitiskās metodes var efektīvi iemācīt un izmantot īsos zāļu vadības apmeklējumos, ko veic psihiatri un citi veselības aprūpes sniedzēji. ”3 (968. lpp.)
Šis pēdējais punkts New York Times ziņojumā tika pilnībā zaudēts. Kad privātajā praksē es parasti apmeklēju pacientus, lai veiktu “zāļu pārbaudes”, es dažreiz pavadīju vairāk laika atbalsta psihoterapijas nodrošināšanai nekā medikamentu problēmu risināšanai, ja pacienta emocionālās vajadzības to pamatoja…. Turklāt, nodrošinot medikamentus dažiem pacientiem, kuriem ir smagi personības traucējumi, bieži vien nav iespējams uzturēt terapeitisko aliansi, neizprotot pacienta pašsabotāžas aizsargspējas. Kā novērojis MD Glens Gebards, “… psihoterapeitiskās prasmes ir nepieciešamas visos psihiatrijas kontekstos” - arī tik ļaunprātīgā 15–20 minūšu “medicīniskās pārbaudes laikā” 5.
Pies dokumentē citu statistiku, kas liecina, ka daudzi psihiatri ir apņēmušies veikt psihoterapiju:
Turklāt citi dati, kas nav iekļauti Times rakstā, ir pretrunā ar iespaidu, ka psihiatri ir atteikušies no psihoterapijas vai ka lielākā daļa tikšanos ar psihiatriskiem pacientiem ir tikai 15 minūtes garas. Piemēram, Reifs un citi (2010) atklāja, ka pārvaldītās aprūpes psihiatriskās prakses apstākļos divas trešdaļas sūdzību ietvēra medikamentu vadību un divas trešdaļas - psihoterapiju - ar apmēram 30% pārklāšanos.
Lūk, kur es jūtos mazliet vainīgs, jo bloga ierakstā, kuru nesen publicēju vietnē Blisstree.com, es sūdzējos arī par dažu psihiatru 10 līdz 15 minūšu laika nišu. Es to piedzīvoju toreiz, kad iepirkos pie galvenā ārsta kā aukle. Tomēr es nevainoju psihiatrus. Es vainoju apdrošināšanas kompānijas. Emuāra ierakstā ar nosaukumu “Garīgās veselības pārmērīga ārstēšana Vs. Veselības aprūpe, ”es rakstīju:
Lūk, šī lieta. Lielākā daļa labu ārstu neapdrošinās. Viņi nevar. Tā kā viņi nevar pareizi diagnosticēt cilvēku 10 līdz 15 minūšu laikā. Neviens nevar.
Gluži pretēji, mans pašreizējais ārsts nepieņem pacientu, kamēr viņš / viņa nepiekrīt sākotnējam divu stundu novērtējumam. Divas stundas. Vai jūs varat iedomāties? Divas stundas, lai dotu ārstam savu psiholoģisko vēsturi, ģimenes vēsturi, pašreizējos simptomus un izsmeļošu arī jūsu neverbālās valodas lasīšanu, lai viņa varētu sākt gleznot kontekstu vai stāstu par jūsu slimību, kas ir absolūti izšķiroša diagnozes noteikšanai pareizi. Viņa liek saviem pacientiem atskaitīties par tādām lietām kā diēta, vingrinājumi, konsultācijas un meditācija, un viņu atveseļošanā iekļauj alternatīvas terapijas, piemēram, omega-3 kapsulas.
Bet neviens ārsts, kurš pieņem veselības apdrošināšanas apdrošināšanu, to nevar izvilkt. Un es uzskatu, ka tā ir mūsu lielākā problēma.
Es arī turpināju paskaidrot, ka lielākā daļa cilvēku, kas mūsdienās lieto Prozac un Zoloft, savus medikamentus saņem nevis no psihiatriem, bet gan no primārās aprūpes ārstiem, kuri noteikti neveic psihoterapiju vai kuriem ir laiks iedziļināties cilvēka psiholoģiskajos jautājumos. diagnoze.
Es aizveru šo emuāra ierakstu ar fragmentu no Džūditas Vorneres pirms gada publicētā raksta The New York Times ar nosaukumu “Nepareizs stāsts par depresiju”, kas, manuprāt, precīzi formulē lielāko problēmu, kas mums ir saistībā ar garīgo veselību šajā valstī. :
Pretēji izplatītajam uzskatam, nav pierādījumu, ka lielākā daļa psihiatru regulāri izraksta tabletes cilvēkiem, kuri var kļūt labāki, lasot par depresiju, vingrojot vai neko nedarot ... Tas, ka cilvēki uzskata, ka citādi var būt daļēji tāpēc, ka lielākā daļa depresijas pacientu ir ārstē ģimenes ārsti, nevis psihiatri. Pētījumi ir parādījuši, ka šie primārās aprūpes ārsti pirms zāļu izrakstīšanas nepietiekami stingri pārbauda savus pacientus par depresiju vai pēc tam rūpīgi neuzrauga viņu aprūpi.
Nepietiekama nespeciālistu attieksme ir tikai daļa no problēmas. Patiesībā lielākā daļa amerikāņu ar depresiju, nevis pārmērīgu ārstēšanu, tiek ārstēti nepietiekami vai vispār netiek ārstēti. Tas ir kopējais garīgās veselības aprūpes attēls Amerikā: nevis pilnīgi veseli cilvēki bez iemesla lieto tabletes, bet cilvēkiem ar reālām slimībām trūkst piekļuves aprūpei; saskaras ar tādām barjerām kā neziņa, stigmatizācija un augstas cenas; vai atrast neefektīvu aprūpi.
Slava Ronam Pīram un Džūditai Vornerei par melnbaltās bildes aizpildīšanu plašsaziņas līdzekļos ar dažiem pelēkiem triepieniem.
