Vai diagnozes ir pārāk iekļaujošas?

Kristoferam Lanei ir lielisks vakardienas raksts Bostonas globuss par neskaidru līniju starp normālu kautrību un kaut ko sauc par sociālās trauksmes traucējumiem (pazīstams arī kā sociālā fobija). Rakstā aplūkotas grūtības atšķirt “normālu uzvedību” no kaut kā tāda, kas ir diagnosticējams kā psihisks traucējums, un pareizi izvēlas šo traucējumu kā neskaidras līnijas paraugu. Bet vispirms Lane dunci iedziļinās zinātnē par sociālās trauksmes traucējumiem:

Kodolmedicīnas biedrība ir reklamējusi jaunu pētījumu, kas liecina, ka mēs esam soli tuvāk sociālās trauksmes traucējumu mīklas risināšanai. Pētnieki uzskata, ka traucējumu izcelsme ir bioloģiska. […]

Kad bailes no kritikas sākat saukt par psihiskiem traucējumiem, ir viegli ignorēt neskaitāmos sociālos un psiholoģiskos faktorus, kas izraisa stresu un trauksmi. Tomēr pamatojums, kāpēc traucējumu sauc par bioloģisku, labākajā gadījumā izrādījās pieticīgs. Piecu sieviešu un septiņu vīriešu, kas atbilda sociālās trauksmes traucējumu kritērijiem, MRI skenēšana liecināja, ka nelielām dopamīna un serotonīna svārstībām "var būt nozīme sociālās trauksmes traucējumu neirobioloģijā".

Tas ir mazliet kā sakot: "Vingrojumi palielinās jūsu sirdsdarbības ātrumu" vai "Kofeīns ir stimulants". Dopamīna un serotonīna mikroskopiskās svārstības visu laiku ietekmē smadzenes, palīdzot noteikt mūsu noskaņojumu. Tas ir posms, lai prognozētu 15 miljonu amerikāņu veselību, īsi pievēršoties tikai ducim no viņiem.

Patiešām. Pētnieki sajūsminās, kad šķiet, ka viņu datos ir kāda korelācija, bet pēc tam gandrīz vispārīgi pārspīlē un vispārina šīs korelācijas un datu nozīmi.

Liela daļa šāda veida pētījumu, kuru mērķis ir atrast kāda veida smadzeņu ķīmisko saiti konkrētam traucējumam, ir ļoti maz mainījuši to, kā tiek diagnosticēta un ārstēta lielākā daļa traucējumu.

Bet Lane šajā rakstā norāda vairāk par izplūdušajām līnijām starp daudzu garīgo traucējumu diagnostikas kritērijiem un to, ko lielākā daļa no mums uzskatītu par normālu uzvedību. Viņš izvēlas sociālās trauksmes traucējumus, un tas ir pareizi, jo tā ir viena no visnederīgākajām diagnozēm visā diagnostikas rokasgrāmatā.

Tas, ko viņš pārspīlē, ir tas, ka, lai persona sasniegtu sociālās trauksmes traucējumu diagnozi, viņam vai viņai jāatbilst kopumā 8 dažādiem kritērijiem. Daži kritēriji, kurus viņš nemin savā rakstā, ir šādi:

• Persona atzīst, ka bailes ir pārmērīgas vai nepamatotas.
• Biedētās sociālās vai veiktspējas situācijas tiek novērstas, vai arī tās pārdzīvo ar lielu satraukumu vai satraukumu.
• Izvairīšanās, satraukta gaidīšana vai satraukums sociālajā (-os) vai baidāmajā situācijā (-ās) būtiski traucē personas parasto rutīnu, profesionālo (akadēmisko) darbību vai sociālās aktivitātes vai attiecības, vai arī ir izteikta satraukums par fobiju.
• Personām, kas jaunākas par 18 gadiem, ilgums ir vismaz 6 mēneši (tik daudz par raksta vecāko izlaiduma piemēru).

Es izcēlu dažus vārdus. Šie ir vārdi, kurus jāmāca apmācītiem garīgās veselības speciālistiem, diagnosticējot kādam šo konkrēto traucējumu. Ja pirms ikgadējas prezentācijas priekšniekam jūs vienkārši saskaras ar dažiem tauriņiem vēderā, tas nav sociālās trauksmes traucējums.

Es piekrītu Lane vispārējai tēmai, ka, iespējams, profesionāļi (un jo īpaši veselības aprūpes speciālisti, piemēram, ģimenes ārsti ar nelielu specifisku garīgās veselības apmācību) mūsdienās pārmērīgi diagnosticē daudzus garīgos traucējumus neprecīzu diagnostikas kritēriju dēļ. Bet es arī uzskatu, ka pārmērīga diagnostika notiek arī tāpēc, ka vienkārši netiek ievēroti esošie kritēriji.

Kautrība, kā Lane mums atgādina, nav psihiski traucējumi, un sociālās trauksmes traucējumi nav tas pats, kas kautrība vai personība, kas atbalsta kautrību. Kautrība ir tikai normāla ikdienas īpašība, kas piemīt dažiem cilvēkiem - un tas ir pilnīgi labi.

Bet, kā uzskata Lane, pārdiagnostikas problēma ir reāla, un tā ir jārisina:

Lai atjaunotu sabiedrības un profesionālo uzticēšanos rokasgrāmatai, organizācijai ir jāpaaugstina, nevis jāpazemina diagnostikas sliekšņi un jāizdzēš visas rokasgrāmatas atsauces uz vieglām vai ikdienišķām ciešanām, lai vēlreiz būtu iespējams atšķirt hroniski slimos un uztraucošos. labi.

Es piekrītu. Mums jāveic labāks darbs ar šīs diagnostikas sistēmas derīgumu nākamajā pārskatīšanā un jācenšas pastāvīgi uzlabot savas spējas droši diagnosticēt šos traucējumus. Tā kā ieteikumi kādam būt “slimam” un viņam nepieciešama ārstēšana, kad viņi ir pilnīgi veseli, nevienam nepalīdz.