Kā Facebook squishy ētika viņus satrauca

Mēs parādām, izmantojot masveida (N = 689 003) eksperimentu Facebook ...

Eksperiments manipulēja ar to, cik lielā mērā cilvēki (N = 689 003) savā ziņu plūsmā tika pakļauti emocionālām izpausmēm. […] Pozitīvu un negatīvu emociju labad tika veikti divi paralēli eksperimenti: viens, kurā tika samazināta draugu pozitīvā emocionālā satura ietekme viņu ziņu plūsmā, un viens, kurā tika ietekmēta negatīvā emocionālā satura ietekme viņu ziņu plūsmā.
samazināts.

Šādos apstākļos, kad persona ielādēja savu ziņu plūsmu, ziņas, kurās bija attiecīgās emocionālās valences emocionālais saturs, katrai emocionālajai ziņai bija no 10% līdz
90% iespēja (pamatojoties uz lietotāja ID) tikt izlaistam no ziņu plūsmas konkrētajai apskatei.

Ja jūs piedalījāties eksperimentā, ziņām, kurās bija emocionāls satura vārds, bija līdz pat 90 procentu iespēja tikt izlaistai no jūsu ziņu plūsmas. Manējās un lielākajā daļā cilvēku grāmatu tas ir diezgan manipulatīvs.

Tagad apskatiet, kā Kramer (pazīstams arī kā Danger Muffin) samazina sava eksperimenta ietekmi savā Facebook ievietotajā skaidrojumā:

Attiecībā uz metodoloģiju mūsu pētījums centās izpētīt iepriekš minēto apgalvojumu, ļoti minimāli nošķirot nelielu procentuālo saturu ziņu plūsmā (pamatojoties uz to, vai ierakstā bija emocionāls vārds) cilvēku grupai (apmēram 0,04% lietotāju vai 1). 2500. gadā)…

Ak, mēs pārejam no “līdz 90 procentu iespējai” uz “ļoti minimālu prioritātes noteikšanu nelielai satura daļai”. Vai nav pārsteidzoši, cik radoši var raksturot tieši to pašu pētījumu divos praktiski pretrunīgos veidos?

Vai tas bija nozīmīgs vai nē?

Pats pētījums sniedz vairākus apgalvojumus un secinājumus par to atklājumu nozīmīgumu un ietekmi (neskatoties uz to smieklīgi mazajiem efektu izmēriem). Kaut kā visas šīs nepatīkamās, pārāk lielās prasības aizgāja garām PNAS žurnālu recenzentiem (kuriem noteikti bija jāguļ, kad viņi uzlika šo papīru ar gumijas spiedogu), un viņiem ļāva stāvēt bez kvalifikācijas.

Krāmera svētdien publicētajā skaidrojumā viņš ierosina, ka viņu dati tik un tā nav atraduši neko tādu, par ko cilvēkiem būtu jāuztraucas:

Dienas beigās faktiskā ietekme uz cilvēkiem eksperimentā bija minimālā summa, lai to statistiski noteiktu ... 3

Kas tieši ir pretrunā ar paša pētījuma apgalvojumiem:

Šie rezultāti liek domāt, ka draugu izteiktās emocijas, izmantojot tiešsaistes sociālos tīklus, ietekmē mūsu pašu noskaņojumu, kas, pēc mūsu zināšanām, veido pirmos eksperimentālos pierādījumus masveida emocionālai izplatībai, izmantojot sociālos tīklus […]

Tiešsaistes ziņojumi ietekmē mūsu emociju pieredzi, kas var ietekmēt dažādu bezsaistes uzvedību.

Look-y tur - šajos paziņojumos nav kvalifikācijas. Neviens saka: "Ak, bet tas īsti neietekmētu indivīda emocijas." Nē, manuprāt, pilnīga pretruna no tā, ko tagad apgalvo viens no pētniekiem.

Bet vai tas bija ētiski?

Par to, vai šāda veida ir daudz diskusiju papildu manipulēšana ar jūsu ziņu plūsmu pakalpojumā Facebook ir ētiska, un vai ir pareizi ievietot globālu pētījumu piekrišanas veidlapu vietnes pakalpojumu sniegšanas noteikumos. (Facebook jau ar savu algoritmu manipulē ar to, ko redzat savā ziņu plūsmā.)

Pirmkārt, ņemsim sarkano siļķu argumentu no tā, ka šis pētījums nav tas pats, ko iekšējie pētniecības uzņēmumi veic izmantojamības vai dizaina testēšanas vajadzībām. Šāda veida pētījumi nekad netiek publicēti un nekad netiek veikti, lai pārbaudītu zinātniskas hipotēzes par cilvēka emocionālo uzvedību. Tas ir tāpat kā salīdzināt ābolus ar apelsīniem, lai norādītu, ka tas ir tas pats.

Cilvēku pētījumu izpēte parasti jāreģistrē neatkarīgai trešai pusei, ko sauc par institucionālo pārskata padomi (IRB). Parasti tās atrodas universitātēs, un tajās tiek pārskatīti visi pētījumi, ko veic pašas universitātes pētnieki, lai pārliecinātos, ka tie nepārkāpj tādas lietas kā likumi, cilvēktiesības vai cilvēka cieņa. Peļņas uzņēmumiem, piemēram, Facebook, nav precīzi IRB ekvivalenta. Ja IRB nepārskatīja pētījumu par cilvēkiem, vai tas bija ētiski vai morāli, tas joprojām ir atklāts jautājums.

Lūk, "datu zinātnieks" 4 Kramer aizstāvēja pētījuma dizainu, kā norādīts pētījumā:

[Dati tika apstrādāti tādā veidā], ka pētnieki neredzēja tekstu. Tādējādi tas bija saskaņā ar Facebook datu izmantošanas politiku, kurai visi lietotāji piekrīt pirms konta izveides Facebook, veidojot informētu piekrišanu šim pētījumam.

Tomēr Kašmiras kalns liek domāt, ka Facebook datu izmantošanas politika tika mainīta 4 mēnešus pēc pētījuma veikšanas, lai skaidri atļautu “pētīt” Facebook datus.

Šķiet, ka viņi arī ir izdomājuši iegūt universitātes IRB apstiprinājumu pētījumam. Hils iepriekš ziņoja, ka Kornela IRB nepārskatīja pētījumu.5 Neviens no pētniekiem nav spēris soli uz priekšu, lai izskaidrotu, kāpēc viņi acīmredzot teica PNAS redaktoram, ka to vadīja universitātes IRB.

Lielbritānijas Guadas pārstāvis Kriss Čambers piedāvā šo bēdīgās situācijas kopsavilkumu:

Šī situācija, atklāti sakot, ir smieklīga. Kurā 2014. gada versijā žurnāliem, universitātēm un zinātniekiem ir pieņemami piedāvāt zebiekstus un apmulsināt atbildes uz vienkāršiem jautājumiem par pētniecības ētiku? Kā ir pieņemams, ka ētikas komiteja nolemj, ka tie paši autori, kas palīdzēja Facebook, izstrādājot intervences pētījumu, lai mainītu vairāk nekā 600 000 cilvēku emocionālo stāvokli, kaut kā “tieši neiesaistījās cilvēku pētījumos”?

Ledus kūka: neatvainošanās

Kramers neatvainojās par pētījumu veikšanu bez lietotāja informētas piekrišanas. Tā vietā viņš atvainojās kā viņš uzrakstīja pētījums:

Es varu saprast, kāpēc dažiem cilvēkiem ir bažas par to, un man un maniem līdzautoriem ir ļoti žēl par to, kā dokumentā aprakstīts pētījums, un par jebkuru satraukumu, ko tas izraisīja.

Cilvēki nav sarūgtināti, ja jūs veicāt pētījumu, viņi ir satraukti, ka jūs veicāt pētījumu par viņiem bez viņu ziņas vai piekrišanas. Un atvainojiet Facebook, bet, aprakot “piekrišanu” tūkstošiem juridiskas mumbo-jumbo vārdu, jūs varat aizsargāt likumīgi, taču tas neaizsargā jūs no veselā saprāta. Vai arī cilvēku reakcijas, uzzinot, ka jūs viņus lietojāt kā jūrascūciņas.

Cilvēki vienkārši vēlas jēgpilnu veidu, kā atteikties no jūsu eksperimentiem ar viņiem un viņu ziņu plūsmu bez viņu ziņas vai piekrišanas.

Facebook to šodien nepiedāvā. Bet man ir aizdomas, ka, ja Facebook vēlas turpināt veikt šāda veida pētījumus, viņi drīz piedāvās šo iespēju saviem lietotājiem.

Ētikas gadījumu izpēte visiem laikiem

Šī situācija ir lielisks piemērs tam, kā neveikt lietotāju datu izpēti bez viņu skaidras piekrišanas. To mācīs ētikas stundās vēl gadus - un varbūt arī gadu desmitiem.

Tas darbosies arī kā gadījuma izpēte par to, ko nedarīt kā sociālo tīklu, ja vēlaties saglabāt uzticību lietotājiem.

Facebook jāpiedāvā visiem lietotājiem patiesa atvainošanās par šāda veida pētījumu veikšanu ar viņiem bez viņu skaidras zināšanas un atļaujas. Viņiem būtu arī jāmaina savas iekšējās izpētes prasības, lai visi pētījumi, kas veikti par viņu lietotājiem, tiktu pakļauti ārējai, universitātēs balstītai IRB.

Turpmāka lasīšana

Facebook fiasko: vai Kornela pētījums par “emocionālo piesārņojumu” bija ētikas pārkāpums?

Facebook pievienoja pētījumu “Pētījums” lietotāja līgumam 4 mēnešus pēc emociju manipulācijas pētījuma

Atsauce

Krāmers, ADI, Guillory, JE, Henkoks, JT. (2014). Eksperimentāli pierādījumi par masveida emocionālo izplatību, izmantojot sociālos tīklus. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Zemsvītras piezīmes:

1. Ko viņi mums jau teica pētījumā: “Pārbaude, vai emocionāla satura ziņas ir saistošākas.” [↩]
2. Facebook, šķiet, ir mazāk saistīts ar manu reālo dzīvi, šķiet, ka manis paša ziņu plūsma, šķiet, lielā mērā ir pārgājusi no ziņām par cilvēku dzīvi uz “saitēm, kuras man šķiet interesantas” - kaut arī es nekad uz šīm saitēm neklikšķinu! [↩]
3. Tas ir nepārprotami pētnieku veids, kā teikt: “Mūsu eksperimentā patiesībā netika atrasts neviens ievērības cienīgs efekta lielums. Bet mēs trompēsim rezultātus tā, it kā mēs to darījām (tā kā mēs patiešām atradām žurnālu PNAS, pietiekami daudz, lai to publicētu!). " [↩]
4. Es izmantoju pēdiņas ap šo nosaukumu, jo visi pētnieki un zinātnieki ir datu zinātnieki - tas ir tas, kas atšķir pētnieku no stāstnieka. [↩]
5. Patiesībā viņi atzīmē, ka Henkokam, nosauktajam autoram, bija piekļuve tikai rezultātiem - pat ne faktiskajiem datiem! [↩]