Kā lietotāji tiešsaistē pārbauda viltus ziņas - vai nē

Facebook un Twitter sniedz mums daudz informācijas, taču arvien grūtāk ir pateikt, kas ir īsts un kas ne.

Vašingtonas universitātes pētnieki vēlējās uzzināt, kā cilvēki izmeklēja potenciāli aizdomīgus ierakstus savās plūsmās.

Pētnieki noskatījās, kā 25 dalībnieki ritināja savas Facebook vai Twitter plūsmas, kamēr, pat nezinot, Google Chrome paplašinājums nejauši nejauši pievienoja atgremotu saturu virs dažām reālajām ziņām.

Dalībniekiem bija dažādas reakcijas, saskaroties ar viltotu ziņu: daži to pilnīgi ignorēja, citi to uztvēra pēc nominālvērtības, citi pētīja, vai tā ir taisnība, un citi bija pret to aizdomīgi, bet pēc tam izvēlējās to ignorēt, saskaņā ar pētījuma rezultātiem.

"Mēs vēlējāmies saprast, ko cilvēki dara, kad plūsmās sastopas ar viltus ziņām vai dezinformāciju. Vai viņi to pamana? Ko viņi par to dara? ” sacīja vecākā autore Dr. Franziska Roesnere, asociētā profesore universitātes Pola G. Alena Datorzinātņu un inženierzinātņu skolā. "Ir daudz cilvēku, kuri cenšas būt labi informācijas patērētāji, un viņi cīnās. Ja mēs varam saprast, ko šie cilvēki dara, mēs varētu spēt izstrādāt rīkus, kas viņiem varētu palīdzēt. ”

Iepriekšējie pētījumi par to, kā cilvēki mijiedarbojas ar dezinformāciju, aicināja dalībniekus pārbaudīt saturu no pētnieka izveidota konta, nevis no kāda, kuru viņi izvēlējās sekot.

"Tas var cilvēkiem automātiski radīt aizdomas," sacīja vadošā autore Kristīna Džīna, UW doktorante. "Mēs pārliecinājāmies, ka visi ieraksti izskatījās kā no cilvēkiem, kuriem sekoja mūsu dalībnieki."

Pētnieki pieņēma darbā dalībniekus vecumā no 18 līdz 74 gadiem no visas Sietlas apgabala, paskaidrojot, ka pētnieku grupa bija ieinteresēta redzēt, kā cilvēki izmanto sociālos medijus. Dalībnieki vismaz reizi nedēļā izmantoja čivināt vai Facebook un bieži klēpjdatorā izmantoja sociālo mediju platformas.

Tad komanda izstrādāja Chrome paplašinājumu, kas nejauši pievienotu viltus ziņas vai mēmus, kurus faktu pārbaudes vietne Snopes.com bija atcēlusi virs īstajām ziņām, lai īslaicīgi liktos, ka tos dala cilvēki dalībnieku plūsmās. Tātad, tā vietā, lai redzētu māsīcas ziņu par nesenām atvaļinājumiem, dalībnieks redzētu, ka viņu māsīca dalās vienā no viltus stāstiem.

Pētnieki vai nu instalēja paplašinājumu dalībnieka klēpjdatorā, vai arī dalībnieks pieteicās savos kontos pētnieka klēpjdatorā, kurā paplašinājums bija iespējots. Komanda pastāstīja dalībniekiem, ka paplašinājums mainīs viņu plūsmas - pētnieki nepasaka, kā - un pētījuma laikā izsekos viņu simpātijām un dalībām, lai gan patiesībā tas neko nesekoja. Pētījuma beigās pagarinājums tika noņemts no dalībnieku klēpjdatoriem.

"Mēs vēlētos, lai viņi ritinātu plūsmas, kad paplašinājums ir aktīvs," sacīja Džīns. "Es viņiem teicu skaļi domāt par to, ko viņi dara vai ko viņi darīs, ja viņi nonāks situācijā bez manis istabā. Tad cilvēki runāja par “Ak, jā, es izlasīju šo rakstu” vai “Es to izlaistu.” Dažreiz es uzdotu tādus jautājumus kā: “Kāpēc tu to izlaiž? Kāpēc jums tas patīk? "

Dalībnieki faktiski nevarēja patikt vai dalīties ar viltus ziņām, atzīmēja pētnieki.

Tviterī “retvīts” dalītos ar reālo saturu zem viltus ieraksta. Vienu reizi, kad dalībnieks retvītoja saturu zem viltus ieraksta, pētnieki viņiem palīdzēja to atcelt pēc pētījuma beigām. Facebook pogas Patīk un kopīgošana vispār nedarbojās.

Pēc tam, kad dalībnieki saskārās ar visiem viltus ierakstiem - deviņiem Facebook un septiņiem Twitter - pētnieki pārtrauca pētījumu un paskaidroja, kas notiek.

"Tas nebija tā, kā mēs teicām:" Hei, tur bija daži viltoti ieraksti. "Mēs teicām:" Ir grūti pamanīt dezinformāciju. Šeit bija visi tikko redzētie viltus ieraksti. Tie bija viltoti, un jūsu draugi tos īsti nepublicēja, ”sacīja Džīns. “Mūsu mērķis nebija apmānīt dalībniekus vai likt viņiem justies pakļautiem. Mēs vēlējāmies normalizēt grūtības noteikt, kas ir viltus un kas ne. ”

Pētnieki noslēdza interviju, lūdzot dalībniekus dalīties ar to, kāda veida stratēģijas viņi izmanto, lai atklātu dezinformāciju.

Kopumā pētnieki atklāja, ka dalībnieki ignorēja daudzas ziņas, it īpaši tās, kuras viņi uzskatīja par pārāk garām, pārāk politiskām vai tām neatbilstošām.

Bet daži amatu veidi dalībniekus padarīja skeptiskus, pēc pētnieku domām. Piemēram, cilvēki pamanīja, ka ziņa neatbilst kāda ierastajam saturam. Dažreiz dalībnieki izmeklēja aizdomīgas ziņas - apskatot, kas to ievietojis, novērtējot satura avotu vai lasot komentārus zem ziņas, un citreiz cilvēki vienkārši ritināja tiem garām.

“Mani interesē laiki, kad cilvēki ir skeptiski, bet pēc tam izvēlas to neizmeklēt. Vai viņi tomēr kaut kā to iekļauj savos pasaules uzskatos? ” Roesner teica. "Tajā laikā kāds varētu teikt:" Tā ir reklāma. Es to ignorēšu. ’Bet tad vēlāk viņi kaut ko atceras par saturu un aizmirst, ka tas bija no reklāmas, kuru viņi izlaida? To mēs tagad cenšamies izpētīt vairāk. ”

Lai gan pētījums bija mazs, tas sniedz pamatu tam, kā cilvēki reaģē uz dezinformāciju sociālajos medijos, norāda pētnieki. Viņi piebilst, ka to var izmantot kā sākumpunktu, lai meklētu iejaukšanās, lai palīdzētu cilvēkiem pretoties dezinformācijai savās plūsmās.

„Dalībniekiem bija šie spēcīgie modeļi, kādi parasti bija viņu plūsmas un cilvēki sociālajā tīklā. Viņi pamanīja, kad tas bija dīvaini. Un tas mani nedaudz pārsteidza, ”sacīja Roesners.

"Ir viegli teikt, ka mums ir jāveido šīs sociālo mediju platformas, lai cilvēki neapjuktu viltus ierakstos. Bet es domāju, ka dizaineriem ir iespējas iekļaut cilvēkus un izpratni par saviem tīkliem, lai izstrādātu labākas sociālo mediju platformas. ”

Pētījuma rezultāti tiks prezentēti 2020. gada ACM CHI konferencē par cilvēka faktoriem skaitļošanas sistēmās, kas paredzēta 25. aprīlī Havaju salās.

Avots: Vašingtonas universitāte

Foto: