Grupas diskusija uzlabo melu noteikšanu
Jauns pētījums atklāj, ka grupas pastāvīgi precīzāk atšķir patiesību no meliem.
Pētījumam, kas publicēts Nacionālās Zinātņu akadēmijas raksti (PNAS) pētnieki no Čikāgas Universitātes Booth Biznesa skolas izstrādāja četrus eksperimentus, kuros grupas konsekventi precīzāk atšķīra patiesību no meliem.
Pētījumā tika atklāts, ka grupas priekšrocības melu noteikšanā rodas grupas diskusiju procesā, nevis “pūļa gudrības” efekta rezultātā, norāda pētnieki.
Citiem vārdiem sakot, grupas ne tikai maksimāli palielināja mazo precizitāti starp atsevišķiem dalībniekiem, bet gan radīja unikālu precizitātes veidu, viņi paskaidro.
"Mēs atrodam konsekventu grupas priekšrocību, lai atklātu mazus" baltus "melus, kā arī tīšus, ar lielu likmi saistītus melus, kas tiek stāstīti personiskā labuma gūšanai," teica pētnieks Nikolass Eplejs. "Šķiet, ka šī grupas priekšrocība nāk caur grupas diskusiju procesu, nevis statistisku atsevišķu viedokļu apkopošanu."
Saskaņā ar pētījumu, cilvēku, kas var atklāt maldināšanu, pieticīgo precizitātes līmeni galvenokārt nosaka tendence atklāt patiesības, nevis melus. Tas ir licis citiem pētniekiem izstrādāt dārgas apmācības programmas, kas vērstas uz atsevišķiem melu detektoriem, lai palielinātu precizitāti.
Epley un doktorants Nadavs Kleins pārbaudīja citu stratēģiju: lūgt indivīdus atklāt melus kā grupu.
"Esošie pētījumi pierāda, ka, palielinot stimulu precizitāti starp melu detektoriem, precizitāte nepalielinās, bet tas, ka pieaugoši stimuli efektīvai maldināšanai melu stāstītāju vidū atvieglo melus," sacīja Eplejs.
"Tāpēc mēs nemanipulējām ar melu detektoru stimuliem, lai precīzi atklātu patiesību pret meliem, bet gan aicinājām dalībniekus atklāt patiesības pret meliem zemu likmju un lielu likmju kontekstā."
Divos eksperimentos subjekti skatījās dažādu izteikumu video ar dažādiem runātājiem un atsevišķi vai trīs cilvēku grupās uzminēja, vai katrs apgalvojums ir patiesība vai meli. Vienīgā atšķirība starp abiem eksperimentiem bija tā, ka otrajā pētnieki izmantoja dažādus apgalvojumus un arī gandrīz divkāršoja izlases lielumu.
Abos pētījuma rezultāti bija vienādi. Grupas bija precīzākas nekā indivīdi (61,7% un 60,3% grupas precizitāte pirmajā un otrajā eksperimentā, attiecīgi, 53,55% un 53,56% individuālā precizitāte).
Trešajā eksperimentā tika pārbaudīts, vai grupas priekšrocības melu noteikšanā attiecas uz augstām likmēm un tīšiem meliem. Grupas atkal bija precīzākas, un 53,2 procenti pārsniedz 48,7 procentus individuālajā precizitātē, ziņo pētnieki.
Ceturtais eksperiments koncentrējās uz diviem pamatcēloņiem, kas ļāva labāk identificēt maldināšanu nekā indivīdi. Pirmkārt, grupas diskusijā varētu noteikt visprecīzāko personu grupā, kas palielina precizitāti, izmantojot šķirošanas mehānismu; un, otrkārt, grupas diskusija varētu izraisīt novērojumus par mērķi, kas sniedz informāciju, kas nepieciešama precīzam novērtējumam, uzskata pētnieki.
"Iejaukšanās, lai uzlabotu melu atklāšanu, parasti ir vērsta uz individuāla sprieduma uzlabošanu, kas ir dārgi un parasti neefektīvi," sacīja Eplejs. "Mūsu atklājumi liecina par lētu un vienkāršu sinerģisku pieeju, kas ļautu grupas diskusijām pirms sprieduma taisīšanas."
Avots: Čikāgas universitātes Booth Biznesa skola
