Precīzas ziņošanas par videospēļu izpēti izaicinājumi
Šīs pūles pauž bažas par veidu, kā profesionālās aizstāvības grupas, piemēram, APA, plašai sabiedrībai ir paziņojušas par pētījumiem šajā jomā.
Īsāk sakot, iepriekšējie politikas paziņojumi ir pārspīlēti plašsaziņas līdzekļu efektu stiprumu un konsekvenci, nozīmē zinātnisku vienprātību tur, kur tāda nav, un neapšaubāmi šajā procesā ir nodarījuši lielu kaitējumu mūsu jomas ticamībai.
Mūsu problēmu saknes plašsaziņas līdzekļu vardarbības jomā, iespējams, ir daudzas. Ir acīmredzami morālas krusta karošanas un politizēšanas elementi, kas ir novirzījuši jomu no objektivitātes uz stingru ideoloģiju. Daži pret plašsaziņas līdzekļiem vērsti zinātnieki ir sākuši slaucīt smērējumus kolēģiem, kuri viņiem nepiekrīt kā “nozares apoloģēti”. Nožēlojami ir redzēt, kas ir kļuvis par mūsu pētniecības jomas kultūru. Protams, zinātniekiem ir saprātīgi izdarīt atšķirīgus secinājumus par to, vai plašsaziņas līdzekļi veicina agresiju, taču, manuprāt, ir vēl ievērojamāk, cik agresīvi ir daži agresijas pētnieki. Varbūt mediju vardarbības pētījumu veikšana padara agresīvāku nekā pati mediju vardarbības vērošana.
Viena no manām bažām saistībā ar šo jomu ir veids, kā dati sabiedrībai bieži tiek sniegti maldinoši. Nesen amerikāņu psihologa publicētajā rakstā es apspriedu, kā tādas grupas kā APA un Amerikas Pediatrijas akadēmija izsludināja komentārus, kas bija nedaudz labāki nekā zinātniskās pilsētas leģendas. Tajos ietilpst gan zinātniska vienprātība, gan konsekventa ietekme, bet arī ilgi diskreditēti salīdzinājumi ar medicīniskiem pētījumiem, piemēram, smēķēšanu un plaušu vēzi, vai apgalvojumi, ka videospēļu interaktīvais raksturs viņus atšķīra no citiem plašsaziņas līdzekļiem.
Dažas meta-analīzes problēmas
Man ir bažas arī par to, kā metaanalīze ir nepareizi izmantota šajā jomā. Jāatzīst, ka meta-analīze, iespējams, tiek nepareizi izmantota diezgan bieži, it īpaši pieejas “uzvar vidējais efekta lielums” gadījumā, izmantojot meta-analīzi, lai atrisinātu akadēmiskās diskusijas. Šādā veidā meta-analīzi izmantot ir skaidri tendenciozi par labu tiem, kas tic kādam efektam, un nav grūti parādīt, kāpēc.
Iedomāsimies, ka mums ir hipotēze, ka sparģeļi izraisa depresiju. Pētnieki veic desmit dažādus šīs hipotēzes pētījumus, kuri visi ir identiski pēc izlases lieluma, metodoloģijas utt.Pieci no tiem atrod korelācijas diapazonā r =, 3 (neliela, bet praktiski nozīmīga korelācija). Pārējie neko neatrod.
Mest tos kopā meta-analīzē, un vidējais efekta lielums būtu r = 0,15. Sparģeļu nīdēji visur (ieskaitot mani) paziņo par uzvaru. Bet, zinātniski, tas ir absurds. Meta-analīze tiek izmantota, lai izmazgātu 50 procentu nespēju atkārtot likmi, kas patiesībā ir diezgan drūma attiecīgajai hipotēzei.
Kā nesenā emuāra ziņā atzīmēja Džons Grohols, viens meta-analīzes nepareizas izmantošanas piemērs bija Andersona un viņa kolēģu 2010. gada videospēļu vardarbības meta-analīze. Dr Grohols atzīmē vairākas ar šo metaanalīzi saistītās problēmas, piemēram, atlases aizspriedumus iekļautajos pētījumos. Andersona uc meta-analīzes autori mēdz atbalstīt ideju, ka jāveic visaptveroša nepublicētu pētījumu meklēšana. Nesenā apmaiņā, kas jāpublicē gaidāmajā Eiropas psihologs, viens no autoriem (Dr. Breds Bušmans) atzina, ka viņi nav veikuši tik visaptverošu nepublicētu pētījumu meklējumus (kaut ko zināmi no mums šajā jomā jau kādu laiku).
Mediju ziņošana par meta-analīzēm
Tomēr man ir vairāk bažu par to, kā šī meta-analīze bieži tiek paziņota, lai norādītu uz konsekvenci šajā pētniecības jomā, kur tādas nav.
Piemēram, nesenajā CNN redakcijā Dr Bušmans šādi aprakstīja savu meta-analīzi:
Es un mani kolēģi veicām visaptverošu 136 rakstu pārskatu, ziņojot par 381 ietekmi, iesaistot vairāk nekā 130 000 dalībnieku visā pasaulē. Šie pētījumi liecina, ka vardarbīgas videospēles palielina agresīvas domas, dusmīgas sajūtas, fizioloģisku uzbudinājumu (piemēram, sirdsdarbības ātrumu, asinsspiedienu) un agresīvu uzvedību. Vardarbīgas spēles arī samazina palīdzošo uzvedību un empātijas izjūtu pret citiem. Ietekme radās jebkura vecuma vīriešiem un sievietēm neatkarīgi no tā, kurā valstī viņi dzīvoja.
No šī visaptverošā vispārinājuma lasītājus varētu apžēlot domas, ka visi 136 raksti nonāca pie viena secinājuma vai ka 130 000 dalībnieki visi reaģēja uz vardarbīgām videospēlēm vienādi. Tas nebija attālināti. Tā vietā metaanalīze tika izmantota, lai noslaucītu neizdevušās atkārtojumus un uzzīmētu konsekvences ainu. Tas ir tas, ka “vidējie efekta lielumi” uzvar meta-analīzes nepareizu izmantošanu. Ja izpildāt metaanalīzi un iegūstat kaut ko atšķirīgu no nulles, kāpēc gan nedarīt un norādīt, ka viss lauks ir konsekvents?
Dr Bušmans arī nenorādīja, ka tās bija galvenokārt divvirzienu attiecības, par kurām viņš ziņoja, un ka daudzos gadījumos kontrolējot kaut ko tik vienkāršu kā dzimums un (gareniskajos pētījumos) 1. laika agresija ievērojami samazināja ietekmes lieluma aprēķinus, bieži vien līdz triviālam vērtības. Reizēm esmu redzējis prezentācijas, kuru pamatā ir 2010. gada metaanalīzes dati, kas liek domāt, ka videospēļu vardarbība ir otrajā vietā pēc bandu vardarbības kā jauniešu vardarbības cēlonis (neskatoties uz to, ka lielākā daļa videospēļu pētījumu ir par agresiju, nevis vardarbību), un krietni priekšā tādām lietām kā ļaunprātīga audzināšana. Tas ir acīmredzami absurds, pat ja jūs uztraucaties par vardarbīgām videospēlēm.
Metaanalīze, kas izskauž lauka neatbilstības un ko izmanto, lai izsludinātu grandiozus paziņojumus par gaidāmo likteni, ir slikta zinātne. Bet tas rada lieliskus virsrakstus. Tas ir tas, par ko man ir aizdomas, ka mūsu joma ir skumji novirzījusies līdz: pētījumu vadīšana nevis objektīvas zinātnes vadīšanai, bet gan tādu virsrakstu izveide, kas pēc iespējas vairāk nobiedēs vecākus, politikas veidotājus un citus zinātniekus atbilstoši konkrētam morālam karagājienam.
Tieši šis kultūras pagrimums mūsu jomā lika tik lielai zinātnieku grupai paust savas bažas APA. Cerēsim, ka APA klausīsies.
