Vai mēs esam racionāli dzīvnieki? 2. daļa
Inteliģence kā racionalitātes prognozētājs
Daži var būt pārsteigti, uzzinot, ka augsts intelekta līmenis ne vienmēr norāda uz augstu racionalitātes līmeni. Patiesībā daži cilvēki var ierindoties augstā intelekta līmenī, bet zemā racionalitātē. Saprātīgai domāšanai ir vairāk nekā inteliģence.
Zemāk ir racionālas domāšanas uzdevumu saraksts un to saistība ar kognitīvajām spējām / intelektu no Stanoviča (2010, 221. lpp.).
Uzdevumi, kas nespēj parādīt asociācijas ar izziņas spējām
- Bezcēloņu bāzes likmes izmantošana (Stanovich & West, 1998c, 1999, 2008)
- Konjunkcijas maldi starp subjektiem (Stanovich & West, 2008)
- Kadru kadru veidošana (Stanovich & West, 2008)
- Enkura efekts (Stanovich & West, 2008)
- Novērtējamība ir mazāk efektīva (Stanovičs un Vests, 2008)
- Proporcijas dominēšanas efekts (Stanovičs un Vests, 2008)
- Iegūto izmaksu efekts (Stanovičs un Vests, 2008; Parkers un Fišhofs, 2005)
- Riska / ieguvuma sajaukšana (Stanovich & West, 2008)
- Izlaiduma neobjektivitāte (Stanovičs un Vests, 2008)
- Perspektīvā neobjektivitāte (Stanovičs un Vests, 2008)
- Noteiktības efekts (Stanovičs un Vests, 2008)
- WTP / WTA starpība (Stanovičs un Vests, 2008)
- Manas puses aizspriedumi starp S un tās iekšienē (Stanovich & West, 2007, 2008)
- Ņūkomba problēma (Stanovich & West, 1999; Toplak & Stanovich, 2002)
Uzdevumi, kas parāda dažas asociācijas ar izziņas spējām
- Cēloņsakarība ar bāzes likmi (Stanovich & West, 1998c, 1998d)
- Rezultāta neobjektivitāte (Stanovičs un Vests, 1998c, 2008)
- Kadrēšana priekšmetu ietvaros (Frederiks, 2005; Parkers un Fišhofs, 2005; Stanovičs un Vests, 1998b, 1999)
- Nezinātāja nolaidība (Stanovich & West, 2008; Kokis et al., 2002)
- Varbūtību saskaņošana (Stanovičs un Rietumi, 2008; Rietumi un Stanovičs, 2003)
- Attāluma aizspriedumi (Stanovičs un Vests, 1998c)
- Ignorējot P (D / NH) (Stanovičs un Vests, 1998d, 1999)
- Kovariācijas noteikšana (Stanovich & West, 1998c, 1998d; Sá et al., 1999)
- Ticības aizspriedumi siloģiskajā spriešanā (Stanovičs un Vests, 1998c, 2008)
- Ticības aizspriedumi modus ponens (Stanovičs un Vests, 2008)
- Neformāls argumentu novērtējums (Stanovich & West, 1997, 2008)
- Četru kāršu atlases uzdevums (Stanovičs un Vests, 1998a, 2008)
- EV maksimizēšana azartspēlēs (Frederiks, 2005; Bendžamins un Šapiro, 2005)
Racionalitāte ir daudzdimensionāls jēdziens, un to var novērtēt, izmantojot daudzus racionalitātes uzdevumus. Stanoviča pētījumu laboratorija ierosina veikt RQ testus (racionalitātes koeficientu). Racionalitāte, iespējams, ir vairāk kaļama nekā saprāts un tikpat svarīga, ja ne vēl svarīgāka.
Racionalitātei nepieciešamas trīs dažādas garīgo īpašību klases
„Pirmkārt, algoritmiskā līmeņa kognitīvās spējas ir nepieciešamas, lai varētu saglabāt ignorēšanas un simulācijas darbības. Otrkārt, reflektīvajam prātam jābūt raksturīgam ar tieksmi uzsākt autonomā prāta radīto suboptimālo reakciju ignorēšanu un uzsākt simulācijas darbības, kuru rezultātā tiks panākta labāka reakcija. Visbeidzot, simulācijas darbību laikā jābūt pieejamai un pieejamai mindware, kas ļauj aprēķināt racionālas atbildes. Izlūkošanas testi novērtē tikai pirmo no šiem trim raksturlielumiem, kas nosaka racionālu domu un darbību. Kā racionālas domāšanas pasākumi tie ir radikāli nepilnīgi ”(Stanovičs, 2010, 217.-218. Lpp.).
Pētījumu un nākotnes pētījumu ietekme uz racionalitāti
Kad tiek lūgts definēt racionalitāti, neprofesionāļi sniegs atbildes, kas ievērojami atšķiras. Tāpat kā tad, kad cilvēki mēģina aprakstīt inteliģenci, definīcijas ir tik neskaidras, ka tās var interpretēt kā praktiski jebko. Kognitīvā zinātne piedāvā racionalitātes definīciju, kas atšķiras no inteliģences definīcijas. Kā es parādīju šajā rakstā, var novērtēt daudzus racionālas domāšanas uzdevumus, un pietiekams datu daudzums parādīja, ka nav nekas neparasts, ja inteliģence un racionalitāte tiek nošķirti. Ir kļūdaini apzīmēt racionalitāti kā tikai par citu inteliģences veidu. Tas veicina problēmu, ka visas saprātīgās domāšanas īpašības tiek saistītas ar inteliģenci. Inteliģence un racionalitāte ir ļoti atšķirīgas, un tām vajadzētu būt atšķirīgām.
Sākotnējie rādītāji ir parādījuši, ka racionalitāte var būt vairāk veidojama nekā saprāts. Cenšoties veicināt racionālas domāšanas prasmes, ir svarīgi iegūt specializētu domāšanas programmu. Nav iemesla, kāpēc šo domāšanas programmu nevajadzētu uzrādīt studentiem. Lai veicinātu racionālai domāšanai nepieciešamo domāšanas līdzekļu apguvi, pedagogiem jāiepazīstas ar to, kas nepieciešams racionālai domāšanai, un jāspēj pareizi definēt šo jēdzienu.
Iracionalitāte bieži ir saistīta ar mindware nepilnībām. Zināšanas zinātniskās domāšanas, varbūtības domāšanas un loģikas jomās samazina iracionalitātes tendences.
Spēja ignorēt autonomo prātu bieži tiek noraidīta, ja nav pieejama pareiza domāšanas programma. Iemācīts domāšanas līdzeklis atvieglo problēmu. Pilnībā disjunktīva argumentācija, tieksme ņemt vērā visus iespējamos pasaules stāvokļus, lemjot par izvēles variantiem vai izvēloties problēmas risinājumu spriešanas uzdevumā, ir racionālas domāšanas stratēģija, kuru var iemācīt (Reyna & Farley, 2006). Mācīšana apsvērt alternatīvas hipotēzes ir samērā vienkārša stratēģija, kas veicina racionālu domāšanu. Lai popularizētu šo ideju, tiek dota vienkārša instrukcija “domājiet par pretējo”. Pētījumi ir parādījuši, ka šī stratēģija var palīdzēt novērst dažādu domāšanas kļūdu rašanos (Sanna & Schwartz, 2006). Ir pierādīts, ka varbūtības domāšanu ir grūtāk iemācīt nekā iepriekš minētās stratēģijas, tomēr tā joprojām ir mācāma (Stanovich, 2009). Cēloņu pamatojums, svarīgs elements racionalitātes sasniegšanā ir iemācāms.
Racionālai domāšanai ir nepieciešama specializētu programmatūru iegūšana, taču svarīgi ir arī izvairīties no piesārņotiem mindware. “[Viltojamības princips nodrošina lielisku potēšanu pret daudzu veidu nefunkcionālām pārliecībām” (Stanovičs, 2009). Princips tiek mācīts daudzos zema līmeņa metodikas kursos, un tas būtu jāmāca vidusskolēniem. Daudzus pseidozinātniskos apgalvojumus var noraidīt, piemērojot viltojamības principu.
Atsauces
Reyna, V. F. un Farley, F. (2006). Risks un racionalitāte pusaudžu lēmumu pieņemšanā. Psiholoģiskā zinātne sabiedrības interesēs, 7, 1-44.
Sanna, L. J. un Schwartz, N. (2006). Metakognitīvā pieredze un cilvēka spriedums: Pārredzamības aizspriedumu gadījums un tā atslāņošanās. Pašreizējie virzieni psiholoģiskajā zinātnē, 15, 172-176.
Stanovičs, K. E. (2009). Ko izlūkošanas testi pietrūkst: racionālas domāšanas psiholoģija. Ņūheivenā, CT: Yale University Press.
Stanovičs, K. E. un Stanovičs, P. J. (2010). Kritiskās domāšanas, racionālas domāšanas un inteliģences sistēma. Filmā D. Preiss un R. J. Šternbergs (Red.) Inovācijas izglītības psiholoģijā: mācīšanās, mācīšanas un cilvēka attīstības perspektīvas (195.-237. lpp.). Ņujorka: Springer.
