Ļoti mazi bērni, kuriem Floridā tiek nozīmēti antipsihotiskie līdzekļi
Kāpēc pediatri un psihiatri bērniem, kas jaunāki par 5 gadiem, izraksta spēcīgus antipsihotiskus medikamentus? It īpaši, ja ASV Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) nav apstiprinājusi nevienu antipsihotisku līdzekli (izņemot Risperdal) attiecībā uz drošību vai efektivitāti lietošanai bērniem. Kāpēc šo bērniem neapstiprināto zāļu lietošana ir tik izplatīta (un pieaug)?
Jaunajā Dienvidfloridas universitātes pētnieku ziņojumā (PDF) tika pārbaudītas zāļu izrakstīšanas tendences vairāk nekā 19 000 Floridas bērnu, kuriem tiek nozīmēti netipiski antipsihotiskie līdzekļi. Filips filmā Furious Seasons ir pilns stāsts.
Tomēr pēc ziņojuma pārskatīšanas šie bija visvairāk satraucošie izņēmumi no mūsu viedokļa (uzsvars mūsu):
Bažas rada antipsihotisko zāļu lietošana bērniem no 0 līdz 5 gadiem. Programmas izstrādātās vadlīnijas norāda, ka šī prakse parasti nav ieteicama, vienlaikus atzīstot, ka traucējoša agresija autismā tagad ir FDA norādīta lietošana. Tikai 8% mazu bērnu, kuri ārstējās ar antipsihotiskiem līdzekļiem, tika diagnosticēta autisms. ADHD bija visbiežāk lietotā diagnoze bērniem no 0 līdz 5 gadiem, lietojot antipsihotiskos medikamentus. Neskatoties uz Floridas ekspertu grupas apgalvojumu, ka bērniem līdz 6 gadu vecumam diagnoze ir apšaubāma, afektīvie traucējumi ir nākamā visbiežāk sastopamā diagnoze. […]
Vislielākās bažas rada arī situācija vecuma grupā no 0 līdz 5 gadiem. Kaut arī antipsihotisko līdzekļu lietošana šajā vecuma grupā ir ļoti neparasta saskaņā ar MDTMP vadlīnijām, šai grupai bija vismazākais antipsihotisko skriptu procentuālais daudzums, ko uzrakstīja psihiatri. Turklāt antipsihotisko skriptu procentuālais daudzums bērniem no 0 līdz 5 gadiem uz kopējo uzrakstīto antipsihotisko skriptu procentuālo daļu bija visaugstākais pediatriem.
Citiem vārdiem sakot, pediatri - profesionāļi, kuriem domājams, ka ir jāņem vērā bērna intereses - ir vieni no sliktākajiem bērnu antipsihotisko zāļu ļaunprātīgajiem, kurus, iespējams, pat nevajadzētu diagnosticēt. (Profesionāļu vidū joprojām ir niknas debates par to, vai daudzus no šiem nopietnajiem garīgajiem traucējumiem garīgās veselības speciālists, vēl jo vairāk primārās aprūpes ārsti, kas specializējas bērniem [nav garīgās veselības traucējumi], var droši un atbilstoši diagnosticēt bērniem, kas jaunāki par 5 gadiem. )
Mēs nezinām par antipsihotiskiem līdzekļiem, kuriem FDA būtu apstiprinājusi ADHD ne pieaugušajiem, ne bērniem. Tātad, kāpēc tas tiek tik plaši noteikts šai lietošanai? Lielākoties tādu pētījumu un literatūras pārskatu dēļ kā šis (no 2002. gada, kurā tika pārbaudīti 19 pētījumi, no kuriem 13 bija risperidona (Risperdal)), kuros secināts:
Pētījumu ierobežojumu dēļ var izdarīt dažus stingrus secinājumus; tomēr ir norādes, ka risperidons var efektīvi samazināt hiperaktivitāti, agresiju un atkārtotu uzvedību, bieži neizraisot smagas blakusparādības.
Tāpēc, lai arī pētnieki atzīst, ka viņi nevar izdarīt daudzus stingrus secinājumus, viņi tik un tā izdara vienu - ka Risperdal var būt efektīva ADHD līdzīgiem simptomiem. Ievērojiet visus vīles un hawing? Parasti tas ir sarkans karodziņš, ka dati nav tik spēcīgi.
Vai kāds no šiem antipsihotisko līdzekļu parakstīšanas bērniem ir jauns?
Diemžēl tā nav. Saite nonāk pārskatā ar līdzīgiem secinājumiem, kas ir 3 gadus veci. Citiem vārdiem sakot, vēstījums par to, ka nav piemēroti izrakstīt šos spēcīgos medikamentus tik maziem bērniem, nenonāk pie primārās aprūpes ārstiem, pediatriem un pat psihiatriem. Skatiet arī šo rakstu no New York Times, kurā ziņots par to, kā antipsihotisko līdzekļu pieaugums bērniem no 1993. līdz 2002. gadam ir pieaudzis par 500%.
Patiešām satraucošas tendences.
Esmu pārliecināts, ka FDA zāļu apstiprināšanas procesam ASV ir pamats. Atbildīgajiem farmācijas uzņēmumiem būtu jāstrādā, lai iegūtu papildu FDA apstiprinājumus par to, kā viņu narkotikas tiek plaši izrakstītas, lai nodrošinātu sabiedrības drošību un apstiprinātu zāļu efektivitāti šiem papildu lietojumiem. Tā vietā viņi pārāk bieži paļaujas uz mazākiem, mazāk uzticamiem neatkarīgiem pētījumiem, lai veicinātu šādu izmantošanu, jo tas viņiem ietaupa daudz laika, pūļu un naudas, lai panāktu oficiālu FDA apstiprinājumu papildu lietojumiem.
