Laiks pārdomāt psihiatriskā dokumenta atdalīšanu?

Tradicionāli lielākā daļa slimnīcu ir atdalījušas psihiatrisko reģistru no pacienta medicīniskās dokumentācijas. Tas tika darīts vēsturiski, ņemot vērā stigmatizāciju un diskrimināciju, kas saistīta ar psihiatriskām problēmām, un nopietnu medicīniskās apmācības trūkumu, lai ārsti varētu saprast šādu informāciju pareizā kontekstā.

Kad slimnīcas pāriet uz elektronisko uzskaiti, noklusējuma rīcība ir vienkārši saglabāt lietas tādas, kādas tās ir - tāpēc vienlaikus nav jāmaina vairāk procesu, nekā nepieciešams. Tas nozīmē, ka psihiatriskā informācija elektroniskajā reģistrā jānošķir no pacienta medicīniskās informācijas.

Bet tikko publicētajā intriģējošajā pētījumā par ļoti mazu kohortu pētnieki atklāja, ka tur, kur slimnīcas ļāva jebkuram pienācīgi pilnvarotam medicīnas personālam piekļūt pacienta psihiatriskajai informācijai elektroniskajā veselības reģistrā (EHR), slimnīcu uzņemšana samazinājās.

Varbūt ir pienācis laiks pārvērtēt, vai šādas informācijas apmaiņas atklāšana starp visiem pacienta ārstēšanas grupas ārstiem tiešām varētu būt laba lieta.

Lai iegūtu datus, pētnieki aptaujāja 18 slimnīcas 2007. gada ASV ziņu un pasaules ziņojumu sarakstā “Labākās slimnīcas Amerikas Savienotajās Valstīs”.

“No šīs grupas astoņas slimnīcas (44 procenti) lielāko daļu vai visu savu stacionāro psihiatrisko uzskaiti glabāja elektroniski, un pieci (28 procenti) ļāva ārstiem, kas nav psihiatri, redzēt garīgās veselības uzskaiti, tostarp psihiatriskās uzņemšanas piezīmes, kopsavilkuma kopsavilkumus, piezīmes no ārkārtas situācijām nodaļa un konsultāciju piezīmes. ”

Tikai četras slimnīcas veica abus. Tomēr šīs pēdējās grupas atpakaļuzņemšanas rādītāji psihiatriskiem pacientiem bija ievērojami zemāki nekā pārējiem sarakstā iekļautajiem. Lūk, ko viņi atrada:

Vispopulārākās slimnīcas, kas nodrošināja ne-psihiatriem elektronisku piekļuvi stacionārajiem psihiatriskajiem ierakstiem, 7, 14 un 30 dienu laikā pēc sākotnējās izrakstīšanas atpakaļuzņemšanas biežums bija līdz 39% zemāks nekā salīdzināmās iestādēs, kuras savos EHR nebija iekļāvušas stacionāru psihiatru piezīmes. Pilnīga piekļuve arī samazināja 7 dienu atpakaļuzņemšanas līmeni par 27%, salīdzinot ar slimnīcām, kas neļāva primārajai aprūpei un neatliekamās palīdzības ārstiem redzēt psihiatriskos ierakstus EHR

Man ir tikai viena problēma - ka ārsti, kas nav psihiatri, izturas pret psihiatrisko informāciju ar tādu pašu rūpību kā pret viņu pašu. Dažreiz ārsti nedaudz saraujas pacienta medicīniskajā informācijā, runājot ar citiem dokumentiem - it īpaši sabiedriskās vietās, kur daudzi citi var dzirdēt (piemēram, lifts).

Mani uztrauc arī tas, ka stigmatizācija, diskriminācija, aizspriedumi un pārpratumi dažu ārstu vidū joprojām ir diezgan nikni - it īpaši dažās specialitātēs. Bez pienācīgas izglītības un apmācības es uztraucos, ka daži ārsti var nepareizi izmantot vai neatbilstoši dalīties ar informāciju, kas iegūta no pacienta psihiatriskās dokumentācijas. Pareiza izglītība un apmācība tomēr varētu viegli atrisināt šīs problēmas.

Arī pacienti galu galā gūst labumu no šādas palielinātas koplietošanas, kā pierāda šis pētījums - ja to apstiprina citi. Ja pacienti baidās no šīs attīstības, es parasti uzskatu, ka informācija ir labākais līdzeklis - pacientiem precīzi parādot to, kas ir un nav viņu medicīniskajās un psihiatriskajās kartēs. Pacientiem, protams, ir tiesības pilnībā apskatīt savus medicīniskos un psihiatriskos ierakstus. Vairumā gadījumu, tiklīdz pacients redz, cik maz patiesībā ir viņu psihiatriskās vai garīgās ārstēšanas progresa piezīmēs (ja tas tiek pienācīgi uzturēts), viņš parasti ir apmierināts.

Es ļoti ticu pārredzamības un atklātas komunikācijas priekšrocībām. Ja, dodot ārstiem piekļuvi visiem būtiskajiem pacienta datiem, ieskaitot viņu psihiatrisko vēsturi, pacienti var saņemt labāku aprūpi, kāpēc gan to nedarīt?