Iedomājoties dialogu starp pretējām pusēm, tiek veicināta kritiskā domāšana
Iedomājoties strīdīgu jautājumu kā debates vai dialogu starp divām pusēm, cilvēki var izmantot dziļākus un izsmalcinātākus pamatojumus, teikts žurnālā publicētajā jaunajā pētījumā. Psiholoģiskā zinātne.
"Iedomājoties pretējus viedokļus, tiek veikta visaptverošāka jautājuma izpēte," sacīja psiholoģijas pētniece Džūlija Zavala Kolumbijas universitātē, pirmā pētījuma autore.
"Turklāt tas ietekmē to, kā cilvēki saprot zināšanas - konstruējot pretējus uzskatus, viņi mazāk uztver zināšanas par faktiem un vairāk par informāciju, kuru var pārbaudīt alternatīvu un pierādījumu ietvaros."
Daudziem studentiem un pat pieaugušajiem ir grūtības uzrakstīt pārliecinošu vai ekspozīcijas darbu, jo viņi nespēj izskatīt izaicinājumus savā skatījumā. Iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka vienaudžu diskusija var palīdzēt studentiem pārvarēt šos jautājumus, taču iespējas šāda veida diskusijām ne vienmēr ir pieejamas.
Pētījumā tika novērtēts, vai studenti var izmantot šāda veida dialoga priekšrocības solo rakstīšanas uzdevumā.
Zavala un pētījuma līdzautore Dīna Kūna lūdza 60 studentus piedalīties vienas stundas rakstīšanas pasākumā. Daži studenti tika nejauši izvēlēti, lai izveidotu dialogu starp TV komentētājiem, apspriežot divus mēra kandidātus. Dalībniekiem tika dots saraksts ar svarīgiem jautājumiem, ar kuriem saskārās pilsēta, un saraksts ar darbībām, ko katrs kandidāts piedāvāja šo problēmu risināšanai.
Citiem studentiem tika sniegta tā pati informācija par pilsētu un kandidātiem, bet viņiem tika lūgts uzrakstīt pārliecinošu eseju, kurā uzsvērt katra kandidāta nopelnus. Visbeidzot, studentiem no abām grupām tika lūgts uzrakstīt scenāriju divu minūšu TV vietnei, reklamējot viņu vēlamo kandidātu.
Pēc rakstu paraugu izlasīšanas pētnieki atklāja, ka studenti, kuri bija izveidojuši dialogu, savā rakstā ietvēra daudz atšķirīgākas idejas nekā dalībnieki, kas uzrakstīja eseju. Salīdzinot ar esejām, dialogos bija arī vairāk paziņojumu, kas tieši salīdzināja abus kandidātus, un vairāk paziņojumu, kas saistīja pilsētas problēmas ar kandidātu ierosinātajām darbībām.
Nākamajā TV scenārijā studenti, kas iepriekš bija uzrakstījuši dialogu, vairāk atsaucās uz pilsētas problēmām un ierosinātajām darbībām, ietvēra vairāk paziņojumu, kas saistīja problēmu ar darbību, vairāk salīdzināja kandidātus un piedāvāja vairāk paziņojumu, kas kritiski izturējās pret kandidātu pozīcijas, salīdzinot ar studentiem, kuri bija uzrakstījuši eseju.
Konkrēti, dialoga grupas studenti arī mazāk izteicās savā TV scenārijā, kur trūka apstiprinošu pierādījumu. Tikai 20 procenti studentu dialoga grupā izteica vienu vai vairākus nepamatotus apgalvojumus, salīdzinot ar 60 procentiem eseju grupas studentu.
"Šie rezultāti apstiprina mūsu hipotēzi, ka dialogiskais uzdevums novedīs pie dziļākas, visaptverošākas abu pozīciju apstrādes un līdz ar to bagātīgākas abu pozīciju un atšķirību pārstāvības," sacīja Kūns.
"Būtu jādara viss iespējamais, lai veicinātu un atbalstītu patiesu diskusiju par kritiskiem jautājumiem, taču mūsu atklājumi liecina, ka virtuālā mijiedarbības forma, ko mēs pārbaudījām, var būt produktīvs aizstājējs laikā, kad pozīcijām par jautājumu pārāk bieži trūkst dziļas analīzes, lai atbalstīt viņus. ”
Atklājumi no cita eksperimenta atklāja, ka dialoga grupas studenti parādīja arī izsmalcinātāku zināšanu izpratni. Piemēram, daži eseju grupas studenti, šķiet, tuvojās zināšanām no absolūtisma viedokļa - interpretējot zināšanas kā noteiktu faktu kopumu, kas pastāv neatkarīgi no cilvēka sprieduma - neviens no dialoga grupas studentiem to nedarīja.
"Šķiet, ka dialoga uzdevums, kura izpilde prasīja ne vairāk kā stundu, spēcīgi ietekmēja studentu epistemoloģisko izpratni," sacīja Zavala.
Avots: Psiholoģisko zinātņu asociācija
