Beisbols kā goda spēle, nevis morāla atbildība
Braunas universitātes psihologs Fiery Cushman ir izpētījis spēli spēles ietvaros un uzskata, ka tīša nevainīga spēlētāja mērķēšana, lai atriebtu trāpītu sikspārni, varētu būt daudz izņēmums amerikāņu kultūrā, pat ja pārējā spēle ir nacionāla iestāde.
Jaunā pētījumā viņš atklāj, ka beisbola fani izrāda augstu morālo toleranci pret atriebības veidu, kas lielākoties mūsdienu sabiedrībā netiek praktizēts: atriebjoties komandas biedram, kuru ir piemeklējis piķis, mērķējot laukumu uz pretinieku, kurš iepriekš nebija bijis iesaistīti.
Kušmans un līdzstrādnieki A.J. Durvins no Hofstra universitātes un Chazs Lively no Bostonas universitātes uzdeva jautājumu daudziem beisbola faniem, kas pagājušajā sezonā sajaucās ārpus Yankee stadiona un Fenway parka: Čikāgas Cubs krūks tīšām met Sentluisas kardinālos un sit pie tā. Inner vēlāk Kardinālu metējs atriebjas, uzmetot un iesitot Cubs iepriekš neiesaistīto mīklu.
Pētījumā, kas publicēts Eksperimentālās sociālās psiholoģijas žurnāls, pētnieki ziņo, ka 44 procenti viņu aptaujāto fanu piešķīra morālu apstiprinājumu kardināla krūka pupiņu bumbiņai.
Pētnieki šo atriebības sistēmu, nosakot komandas biedru, sauc par “vietnieku sodu”, un atzīmē, ka tā ir parādījusies daudzās kultūrās visā cilvēces vēsturē. Šādās “goda kultūrās” ir pieņemami nogalināt kāda brāli, lai atriebtos par savu brāli - kā, piemēram, amerikāņu asiņainajā cīņā starp Hatfields un McCoys.
"Nevienam no tā nevajadzētu secināt, ka ... vietnieks sods tiek uzskatīts par pieņemamu amerikāņu kultūrā," sacīja Kušmans. "Gluži pretēji, pārsteidzošs ir tas, ka tas ir izņēmums. Mēs cenšamies izskaidrot šo izņēmumu. ”
Pētījumā pētnieki mēģina atklāt, kā beisbola atriebības kultūra ir saistīta ar kultūras praksi "asins naids" vai gods.
Savos aptaujas jautājumos Kušmans, Darvins un Laivlijs mizoja fanu domāšanas slāņus un atrada datus, kas liek domāt, ka vietnieks sods drīzāk ir sociāla norma, nevis atšķirīga morālā pamatojuma rezultāts.
Pirmajā aptaujā, kurā piedalījās 145 līdzjutēji abās balles vietās, viņi pusi jautāja par atriebības scenāriju starp mazuļiem un kardināliem (no kuriem 44 procenti bija apstiprināti), bet otru pusi lūdza spriest par situāciju, kad kardināli atriebās nevis mazuļiem , bet nākamajā vakarā pavisam cita komanda. Daudz mazāk fanu (kaut arī joprojām 19 procenti) to apstiprināja.
Otrajā eksperimentā viņi lūdza 78 līdzjutējus ārpus Yankee stadiona spriest vai nu par sākotnējo situāciju, vai arī par krūka pupu, kurš pats pirms tam iemeta ļaunprātīgo piķi. Tādā gadījumā 39 procenti fanu joprojām apstiprināja sākotnējo aizstājēju metodi, bet 70 procenti piekrita pašam atkaulot pārkāpēju.
Trešais eksperiments, kas tika veikts starp 79 faniem Fenveja parkā, uzdeva jautājumu dzimtās pilsētas iecienītā Red Sox kontekstā. Vienā gadījumā tika aprakstīts Red Sox metējs, atriebjoties par iepriekš nopļauto komandas biedru. Citā gadījumā Sox mīkla tika aprakstīta kā nesoša viņa komandas biedru pārkāpumiem. Šajos gadījumos 43 procenti Red Sox fanu atzina, ka viņu pašu spēlētājs tikumīgi tiek atņemts atriebības dēļ, bet 67 procenti apstiprināja viņu metēja atriebību pret otru komandu.
Pēdējā eksperimentā, kuru veica 131 beisbola līdzjutējs tiešsaistes diskusiju grupā, Kušmans, Durvins un Livijs centās novērtēt fanu izpratni par morālo atbildību, kā arī viņu viedokli par atriebīgo pupu atdalīšanas vispārējo morāli.
Šajā izlasē 61 procents apstiprināja pupu atdalīšanu, piemēram, Cubs un Cardinals lietā (jo augstāk viņi novērtēja savu afinitāti pret beisbolu, jo lielāka iespēja, ka viņi to apstiprinās). Neskatoties uz augsto apstiprinājumu par vietnieku sodu, tikai 18 procenti aptaujāto līdzjutēju uzskatīja, ka atbildes pupas saņēmējs ir morāli atbildīgs par sākotnējo pupu atdalīšanu. Tikmēr 92 procenti līdzjutēju turēja metēju, kurš pirmo beanball iemeta morāli atbildīgu.
Ja lielākā daļa līdzjutēju atzīst, ka situācijas individuālā atbildība ir pirmā krūka, kura pupas, nevis pēdējā pupa, kādēļ pupas, kāpēc divas trešdaļas (dzimtenes eksperimentā) apstiprina, ka šī otrā mīkla ir sist?
Līdzīgs jautājums ir jautājums, kāpēc šādas tieslietu sistēmas parādījās Islandē ap 10. gadsimtu pēc mūsu ēras vai Melnkalnē pirms vairāk nekā gadsimta, sacīja Kušmans. Vikārs sods raksturo arī dažus vardarbības gadījumus, kas saistīti ar bandām un pūļiem. Iepriekšējie pētnieki ir redzējuši korelāciju starp šādām sistēmām un vāju valsts uzraudzību.
Pētnieki uzskata, ka amerikāņi izdara kultūras izņēmumu beisbolam, pat ja viņi tradīciju vai kontekstuālās nepieciešamības dēļ atzīst, kurš ir un nav īsti pie vainas. Mēs to darām, nevis piešķirot morālu atbildību. Motivācijas tā vietā varētu būt gods vai atturēšana.
"Tas ir patiešām skaisti notverts ar šo Klinta Īstvuda filmas Unforgiven citātu:" Pelnītiem ar to nav nekāda sakara, "sacīja Kušmans. "Ideja ir tāda, ka mums ir jāaizsargā sevi, mums kaut kas jādara, lai reaģētu uz šo darbību. Persona, uz kuru esam vērsušies, nav morāli atbildīga, taču situācijas praktiskās prasības ir tādas, ka mums kaut kas ir jādara, un tas arī viss. "
Būtībā beisbols ir atlētisma un stratēģijas konkurss, sniegums, kas var parādīt kopienas un kolektīvo sodu. Cilvēce tiek uztverta beisbola spēlē, ieskaitot iezīmes, kas ietver goda tradīcijas un, iespējams, atlīdzību.
Avots: Brauna universitāte
