Zinātniski pētniecisko darbu atsaukšana uz augšu
Vēl sliktāk, gandrīz 32 procenti no ievilktajiem papīriem netiek atzīmēti kā ievilkti. “Ievelkamais” zinātniskajā valodā nozīmē, ka darbs ir atsaukts un ir jāignorē - it kā zinātniskajā literatūrā tā nekad nebūtu bijis. Atsaukšana parasti notiek pavirša pētījuma un kļūdu dēļ datu aprēķinos, vākšanā vai statistikā vai krāpšanas dēļ.
Vai šī ir tendence, kas norāda uz zemākas kvalitātes pētniecību un aplietākām metodēm? Vai varbūt tāpēc, ka vairāk cilvēku nekā jebkad agrāk var lasīt zinātniskos pētījumus, pēc publicēšanas tiek atrasta vairāk kļūdu?
Dati ir grūti pretoties. Es tos esmu uzzīmējis zemāk, izmantojot 2011. gada aprēķinātos datus, pamatojoties uz 210 līdzšinējiem atsaukumiem šogad (līdz 2011. gada jūlijam):
Šeit mēs redzam, ka tikai pirms 10 gadiem - pēc modernajiem laikiem pēc jebkura standarta - tika publicēti tikai 22 paziņojumi par atsaukšanu. No tūkstošiem ik gadu publicēto zinātnisko rakstu tika atsaukti tikai 22.
Attiecībā uz 2011. gadu tas ir sasniedzis 360. Pieaugums no 2001. līdz 2006. gadam ir vairāk nekā par 500 procentiem, savukārt pieaugums no 2006. līdz 2011. gadam ir tikai 159 procenti. Tie ir ļoti biedējoši skaitļi.
Saskaņā ar emuāra rakstu: "Izpētot 742 dokumentus, kas tika izņemti no 2000. līdz 2010. gadam, analīze atklāja, ka 73,5 procenti tika atsaukti tikai kļūdas dēļ, bet 26,6 procenti tika atsaukti par krāpšanu."
Bet, kā zina pastāvīgie Psiholoģijas pasaules lasītāji, mums skaitļi patiesībā nerūp - ne bez atbilstoša konteksta. Galu galā ir pieaudzis arī katru gadu publicēto rakstu daudzums. Tātad, šeit ir jauks grafiks, kas parāda, kā atsaukumi uz 100 000 publicētajiem dokumentiem pēdējās desmitgades laikā ir strauji pieauguši. Kaut kas noteikti nav kārtībā.
Arī krāpšanas izraisīto atsaukumu skaits pieaug:
Reuters Health izpilddirektors un emuāra Retraction Watch līdzdibinātājs Ivans Oranskis, kurš nesen sākās, reaģējot uz atsaukumu straumi, mums raksta, ka vienkārša acu ābolu un programmatūras izmantošana, kas var atklāt plaģiātu, ļāva iesakņoties no sliktiem papīriem. […]
Un kāpēc ir vairāk krāpšanas? Kā atzīmē Wall Street Journal, ietekmīgu dokumentu publicēšanai ir daudz jāiegūst gan pētniekiem, gan žurnālu redaktoriem. "Likme ir tik liela," žurnālam stāsta Lancet redaktors Ričards Hortons. “Vienu papīru Lancet un jūs saņemat savu krēslu un jūs saņemat savu naudu. Tā ir jūsu veiksmes pase. ”
Daži ievērojami atsaukumi ietver epizodi Mayo klīnikā, kur desmit gadu vēža izpēte, kas daļēji tika finansēta no nodokļu maksātājiem, tika iedragāta pēc tam, kad klīnika saprata, ka ir sagatavoti dati par imūnsistēmas izmantošanu cīņā pret vēzi. Kopumā tika atsaukti 17 dokumenti, kas publicēti deviņos pētniecības žurnālos, un viens pētnieks, kurš saglabāja nevainību, tika atlaists.
Ai.
Tas viss nozīmē, ka mūsu zinātnes pamats - salīdzinošo pārskatu publikācija - arvien vairāk cieš no problēmām, kas padara grūtāku un stingrāku nepieņemt neko žurnālā lasītu ar sāls graudu.
Zinātniskajam procesam, protams, ir šīs problēmas risinājums - to sauc par citu, neatkarīgu pētnieku atkārtojumu par viena pētnieka sākotnējiem atklājumiem. Tomēr šajā strauji mainīgajā pasaulē tikai daži cilvēki ilgāk gaida atkārtojumu un ir ļoti priecīgi par trimitu atklājumiem no nelieliem pētījumiem, kas veikti dažiem bakalaura koledžas studentiem.
Otrs risinājums ir salīdzinošā pārskatīšana. Salīdzinošā pārskatīšana ir process, kurā žurnāli vetē recenzentu ienākošos zinātniskos rakstus (kas parasti ir eksperti tēmā, kuru viņi pārskata). Šiem recenzentiem ir jāspēj objektīvi pieņemt spriedumu par pētījumu un noteikt, vai tas ir vērts publicēt žurnālā, kurā pētījums tika iesniegts.
Bet, kā es rakstīšu nākamajā emuāra ierakstā, pašreizējais salīdzinošās pārskatīšanas process ir šausmīgi salauzts - vēl viens no iespējamiem atsaukumu pieauguma iemesliem. Kamēr process nav noteikts, maz ticams, ka tas palīdzēs ierobežot atsaukumu pieaugumu.
Rezultāts ir vienkāršs, bet satraucošs - mēs vairs nevaram droši vai vispār uzticēties pētījumu rezultātiem, kas publicēti praktiski jebkurā medicīniskā, psiholoģiskā vai citādā žurnālā, neņemot šos rezultātus ar sāls graudu un negaidot atkārtojumu, lai apstiprinātu secinājumus.
