Kāpēc ārsti pārdod ieguvumus, nepietiekamu risku un blakusparādības
Kāpēc ārsti bieži pārspriež konkrētās ārstēšanas priekšrocības un samazina tās riskus un blakusparādības?
1. Ārstēšanu reti piedzīvo no pirmavotiem.
Lai gan jums nav jāveic operācija, lai saprastu operācijas priekšrocības vai to, kā veikt operāciju, jūs noteikti novērtēsiet pacienta viedokli, ja katram ķirurgam pirms praktizēšanas bija nepieciešama apendektomija. Ķirurgi vairumā gadījumu tikai hipotētiski zina, kā ir iet zem skalpeļa. Nez, cik daudz atšķirīgi ķirurgs varētu praktizēt, ja tā vairs nebūtu.
Tādā pašā veidā es domāju, cik daudz psihiatru turpinātu izrakstīt netipiskus antipsihotiskos līdzekļus vai elektrokonvulsīvo terapiju (ECT), ja viņi paši to izmēģinātu dažas reizes. Tas ir tāpēc, ka mēs izturamies pret cilvēku problēmu novēršanu tāpat kā ar automašīnu vai trauku iznīcināšanu - tā ir tikai santehnika un organiski savienojumi.
Izņemot to, ka tas tā nav - automašīnas un trauku izvešana nejūt emocijas un nejūt sāpes. Cilvēki to dara. Un cilvēkiem, “salabojot” citus cilvēkus, tas jāpatur prātā.
Vienīgais izņēmums no šī noteikuma pārsteidzošā kārtā ir psihoterapija. Praktiski katrs psihoterapeits, kuru jūs satiekat, pats būs izgājis kādu psihoterapijas veidu. Lielākā daļa zina, kā ir sēdēt uz dīvāna un būt terapijas sesijas saņemošajā galā. Es domāju, ka tā ir daļa no tā, kas padara psihoterapijas pieredzi tik unikālu un nevienlīdzīgu ārstēšanas pasaulē.
2. Riski un blakusparādības tiek vispārināti, kad svarīgi ir tikai personalizētie riski.
Riski vienmēr tiek ievietoti statistikas kontekstā, un neviens no tiem atsevišķam pacientam neļauj sniegt jebkādu informētu piekrišanu par savu specifisko, īpašo risku, veicot procedūru, izmēģinot ārstēšanu vai lietojot zāles.
Zinātne mums ir nodrošinājusi plašas gleznotājam līdzīgas krāsas, lai aprakstītu riskus un blakusparādības. Indivīdiem rūp tikai tas, vai kāds no tiem tieši attiecas uz viņiem. Plaisa starp šiem diviem joprojām ir neiespējami liela un mazināta.
Iedomājieties katru reizi, kad iekāpjat automašīnā, balss jūs sveicina: “Sveiks, Džon. Laipni lūdzam jūsu automašīnā. Cik tālu jūs šodien ejat? ” “Apmēram 5 jūdzes” “Nu, saskaņā ar statistiku, jums šogad ir 1 iespēja no 6500 nomirt šajā automašīnā vai, ja vēlaties, jums ir 1 no 83 iespēja nomirt jebkurā automašīnā, ar kuru braucat dzīves laikā. Vai vēl šodien vēlētos braukt? ”
Šī statistika ir pilnīgi patiesa, taču tai ir arī bezjēdzīga palīdzība pieņemt pamatotu, apzinātu lēmumu par to, vai jums vajadzētu doties ceļojumā ar savu automašīnu. Vai jūs, visticamāk, nomirīsit šajā konkrētajā ceļojumā, konkrētajā automašīnā, konkrēto laika apstākļu dēļ, šajā konkrētajā diennakts laikā? Tā ir reāla informācija, kas palīdzētu jums pieņemt lēmumu. Vispārīga statistikas informācija par iedzīvotājiem kopumā ir bezjēdzīga šim konkrētajam lēmumam.
Tas pats attiecas arī uz veselības aprūpi. Riski ir izteikti attiecībā uz vispārējo populāciju, taču neko nepasakiet par saviem specifiskajiem riskiem un blakusparādībām, kuras jums personīgi var rasties. Kamēr informācijas plaisa starp vispārējo un personalizēto informāciju nav novērsta, lielākajai daļai cilvēku diskusijas par riskiem un blakusparādībām joprojām ir maz vērtīgas.
3. Ārsti un psihiatri vēlas dziedēt - viņiem ir tendence uz ārstēšanu.
Mērķis, kādam lielākā daļa ārstu tic, ir vēlme palīdzēt un izārstēt tos, kuri pie viņiem vēršas kādas problēmas dēļ. Neatkarīgi no tā, vai tā ir vēža atlaišana, salauzta kaula uzstādīšana vai psihiatrisko zāļu izrakstīšana, ārsti redz savas dzīves uzdevumu palīdzēt citiem. Lielākā daļa profesijas iesaistās tieši šī iemesla dēļ.
Tāpēc, protams, noklusējuma neobjektivitāte ir vēlēšanās dari kaut ko palīdzēt personai viņu priekšā - lai kas tas arī būtu.Protams, tajos tiek ņemti vērā statistikas riski un blakusparādības, salīdzinot ar pacienta vēsturi. Bet viņu noklusējuma neobjektivitāte ir ārstēt, nevis ārstēt neārstē.
Nepieciešams pierādījums? Neskatieties tālāk par 5. janvāri JAMA pētījums, kurā konstatēts, ka 1 no 5 sirds defibrilatoriem (tehniski pazīstami kā implantējamie kardiovertera defibrilatori vai ICD) tiek ievietoti pacientiem, kuri faktiski neatbilst viena no tiem kritērijiem. Šo secinājumu padara vēl sliktāku tas, ka šiem salīdzinoši veselajiem pacientiem bija ievērojami lielāks nāves risks stacionārā. Vēlme kaut ko darīt, jebko, patiešām var būt ļoti slikta lieta.
Protams, mēs neapmeklējam ārstu, lai viņam teiktu: "Atvainojiet, nekas, ko es jūtos ērti, lai jūs ārstētu." Patiesībā, cik reizes ārsts jums to ir teicis?
Bet varbūt viņiem to vajadzētu teikt mazliet biežāk.
4. Vai vismaz esiet nežēlīgi godīgs pret ārstēšanu.
Kad ārsts un pacients kopīgi pieņem lēmumu par kopīgu ārstēšanu, ārstam jābūt nežēlīgi godīgam par patiesajām blakusparādībām, kuras pacientam varētu rasties. Tā kā nevienam nepatīk melot vai samazināt ārstēšanas blakusparādības.
Nedaudz atpakaļ, es devos velosipēdu ekskursijā pa Toskānas kalniem tieši pie Florences. Velosipēdu tūres operators raksturoja ekskursiju kā “iesācēju”, kas itāļiem acīmredzot nozīmē kaut ko citu, jo šī velosipēdu tūre bija kaut kas līdzīgs 10 jūdzēm kalnā. Katru reizi, kad apstājāmies uz pauzi, ekskursijas vadītājs teica kaut ko līdzīgu: "Ir palicis tikai šis mazais kalniņš, un tas ir gandrīz viss." Viņš meloja. Atkal un atkal. Es domāju, ka tas bija viņa mazais joks - tāds, kas ne tikai kaitināja, bet lika man zaudēt jebkādu uzticību vai pārliecību, kāda man varētu būt bijusi viņam.
Tātad, kad ārsts saka: "Tas var sāpēt tikai nedaudz", un tad tas sāp kā ellē, cik jūs domājat, cik daudz pārliecības vai uzticības es nākotnē došos pie šī ārsta? Nav. Patiesībā, pēc iespējas ātrāk, es meklēšu iespēju mainīt ārstu.
Ārstiem jābūt pilnīgi patiesiem par iespējamiem iznākumiem, blakusparādībām un reāliem riskiem, ar kuriem saskaras pacients. "Cukura pārklāšana", lai pacients "ievērotu" ārstēšanu, neatšķiras no tiešas gulēšanas uz sejas. Un, lai gan "Gregory House, MD", iespējams, ir taisnība, sakot, ka "visi melo", jums nevajadzētu dabiski sagaidīt, ka to darīs ārsts (nevis, ja vēlaties, lai tur būtu faktiskas ārstnieciskas attiecības).
5. Neviens neko nemēģinātu, ja teiktu patiesību.
Varbūt patiesība ir tāda, ka vairāk pacientu nevēlētos izmēģināt aktīvo ārstēšanu, ja viņiem tiek sniegta pilnīga patiesība par iespējamām negatīvām blakusparādībām vai riskiem. Piemēram, daudzas vēža ārstēšanas metodes ir tik sāpīgas (un faktiski var izraisīt lielāku vēža iespējamību nākotnē), daudzi pacienti var izvēlēties atteikties no ārstēšanas (vai atlikt to), pakļaujot lielāku risku viņu ilgtermiņa iznākumam.
Ja viņiem tiek dota izvēle starp akmeni un cietu vietu, piemēram, nāvi vai šo sāpīgo, grūto ārstēšanu, iespējams, ārsti jūtas kā mēģinājuši padarīt ārstēšanas izvēli nedaudz vieglāk norīt.
6. Medicīnas ārsti ir iemācījušies, ka katrai problēmai ir risinājums - jums tas vienkārši jāatrod.
Neskatoties uz mūsu pilnīgu zināšanu trūkumu par to, kā smadzenes faktiski darbojas, medicīnas studenti to apmācības laikā joprojām ir iemācījušies, ka praktiski visām medicīnas problēmām ir risinājums. Narkotikas nedarbojas? Izmēģiniet dažādas zāles. Izmēģiniet tos lielākās devās. Izmēģiniet veselu virkni no tiem, neskatoties uz to, ka nav neviena zinātniska pierādījuma, lai saliktu šo konkrēto zāļu kombināciju. Narkotikas joprojām nedarbojas? Pielietosim elektrību smadzenēm un pārbaudīsim, vai tas darbojas! (Ja smadzenes būtu viegli noņemamas, esmu pārliecināts, ka uzņēmīgi, radoši ārsti mēģinātu iemērc to dažādos ķīmiskos šķīdumos, jo galu galā smadzenes ir tikai ķīmiska reakcija!)
Patiesība ir tāda - ne visām medicīniskajām problēmām ir risinājums. Ne katram jautājumam ir ārstēšana. Daži cilvēki var saskarties ar slimību vai slimību, kas nav ārstējama. Vai ārstējams tikai ļoti sāpīgā veidā, kas var būt sliktāks par pašu slimību.
Es domāju, ja tas nebūtu tik smieklīgi, lidojot pie biksēm, jums par to būtu jāsmejas. Bet tad jūs varat sākt raudāt, kad saprotat, ka gandrīz nejauša izmēģinājumu un kļūdu prakse ir mūsdienu psihiatrijas pamats.
Un kāds, kuru jūs mīlat vai rūpējat, var tikt noķerts tā vidū.
