Volstrītas okupācijas psiholoģija
Psihologs un psihoanalītiķis Tods Esigs redz kustībā to, ko vēlas redzēt. Salīdzinot to ar Tējas ballīti, viņš idealizē okupācijas Volstrītas demonstrantu motivāciju un uzmanību, it kā viņi visi būtu apvienoti kopīgā lietā (izņemot iemeslu, lai rosinātu pārmaiņas, kaut ko prezidents Obama sāka vairāk nekā 4 pirms gadiem).
Tas, ar ko man grūti aplikt galvu, ir saprast, kā cilvēki, kuriem ir tik dziļa izpratne par psiholoģiju un ieskatu, nevar redzēt, kā viņi šādas demonstrācijas pārvērš par savu personīgo Rorschach testu.
Pierakstam jāsaka, ka es neesmu nevienas okupācijas Volstrītas tējas daļas aizstāvis. Lai gan viņiem abiem ir svarīgas lietas (mazāka valdība? Jūs derējat! Atbrīvojieties no uzņēmumu alkatības un nodokļu nepilnībām? Kurš no vidusmēra amerikāņiem būtu pret to?), Man neviens nav īpaši pievilcīgs. Es esmu mazā uzņēmuma īpašnieks, kurš cīnās ar ikdienas realitāti ekonomikā, negodīgu nodokļu slogu (es, iespējams, maksāju lielākus procentus nodokļos nekā jebkura liela korporācija), kā arī nespēja pieņemt darbā cilvēkus smagā ekonomikā nenoteiktības dēļ. nākotnē. Un pat nesāciet man sākt runāt par neķītro summu, ko es katru mēnesi iztērēju veselības aprūpes prēmijās.
Atšķirībā no Toda Essiga es tējas ballīti neuzskatu par cilvēku grupu, kas ir saistīta ar “izslēgšanu”. Pēc manas izpratnes viņi ir grupa, kuras mērķis ir ierobežot uzmācīgu valdības pieejamību visās mūsu ikdienas sastāvdaļās. Tādā veidā man ir jāpiekrīt dažiem, kam domāta tējas ballīte, jo tie vairāk runā par manām libertārieša nosliecēm. Izvelciet valdību no mūsu personīgās dzīves, kur tai ir maz piederības uzņēmējdarbībai. Tā nav “izslēgšana” šī vārda normālā nozīmē - tas ir personas brīvību un personisko tiesību ievērošana. Jūs zināt, tās lietas, uz kurām šī valsts tika uzcelta.
Ksenofobija nav nekas jauns, un Tējas puse nav to izgudrojusi. Kultūrās kopš laika sākuma ir bijušas bailes no “nepiederošajiem”. Tas nav brīnums - tie rada dīvainas idejas (dažas labas, citas sliktas), jaunus veidus, kā paskatīties uz dzīvi, un bieži vien izaicina status quo. Praktiski visi Amerikā (izņemot vietējos amerikāņus) ir imigranti, tomēr tas mūs netraucē izlikties, ka jaunie imigranti ir kaut kā zemāki par vecākiem imigrantiem.
Es domāju, ka zaudēju Todu Essigu tieši šeit, viņa kultūras Rorschach skaņdarbā:
Visi ir iekļauti, visi var izteikties. Viņiem ir nevis process, bet gan process. OWS “mēs” ir visā pasaulē, globalizēts, tīklā savienots “mēs”, kas ir pilns ar labo un slikto, kas pastāv vienlaicīgi un visur. Jo īsāks, jo labāk; labāk ielaist tos, kurus nevēlaties, tad palaist garām tos, kurus darāt. Protams, iekļaušana var būt liela problēma, jo cilvēki saka un dara daudz patiešām stulbu lietu.
Ummm, labi. Ar ko tas atšķiras no pārstāvības demokrātijas - vai jūs zināt, kuru mēs šodien dzīvojam Amerikā? Jūs ievēlat pārstāvjus, lai jūs solītu mūsu sabiedrībā. Vai tas mainījās, kamēr es gulēju ??
Un kā “okupācija” - zemes vai īpašuma valdīšana, apmetne vai izmantošana, bieži vien ar konotāciju to darīt militārā pakļautībā - var būt kaut kas par “iekļaušanu”? Vai okupanti parasti saka okupētajiem cilvēkiem: "Hei, nav problēmu, mēs visi varam šeit dzīvot mierā un saticībā?" (Es nedomāju, ka poļi vai franči - starp daudziem citiem - jums piekristu, kad nacistiskā Vācija viņus okupēja.)
Protams, nē. Okupācijas spēki cenšas pārspēt vietējos iedzīvotājus ar viņu kultūru un idejām. Un, lai arī Wall St (kur ironiski ir pietiekami maz faktisko Vol St St firmu, iespējams, tas bija labi), man šķiet, ka tas ir mazāk kārtībā, jo tas izplatās desmitiem citu pilsētu visā pasaulē.
Ko nozīmē, piemēram, ‘Okupēt Bostonu’? Es esmu Bostonas apgabala pilsonis, tāpēc man ir mazliet bail, ka cilvēki vēlas ieņemt tieši to pilsētu, kuru es tagad saucu par mājām. Vai viņi nāk pēc manis nakts vidū? Vai viņi vēlas manu īpašumu, manas mājas, manu ģimeni ??
Kā šī ir “iekļaušanas” kustība, kad paši viņu izvēlētie termini - okupācija un okupācija - ir iebrucošās armijas termini? Ja viņi vēlētos, lai viņus uzskata par “iekļaujošu” cilvēku grupu, viņi varētu izvēlēties daudz neitrālākus noteikumus, vai ne?
Tomēr, Tods Esigs uzskata, ka šie ļaudis ir mierīgi cilvēki, kuriem nav prātā kaitīgu nodomu:
Tas, kas kļūst skaidrs, izmantojot psiholoģisko objektīvu, ir sadarbības un attiecību optimisms, kopīga nepilnība, remonta meklēšana kā kopiena, pat nezinot, ka remonts nav ideāls.
Šis objektīvs, protams, ir Todd Essig objektīvs. Tas nav objektīvs kustībai, kurā nav vadītāju, okupē Volstrītu. Šim objektīvam nav fokusa, jo tam nav līderu.
Un tā ir problēma.
Amerikas revolūciju nevadīja anonīmu patriotu grupa, kas vēlējās palikt bez līderiem, kamēr viņi virzīja savas radikālās idejas. Līderi pacēlās no ierindas, lai skaidri un stingri runātu par savu sūdzību sarakstu (tik labi dokumentēts Neatkarības deklarācijā).
Tieši tur okupē Volstrītu kustība. Viņu vadītāju un redzējuma trūkuma dēļ viņiem ir maz kopīga ar mūsu dibinātājiem. Cilvēki, kuri uzņēmās ārkārtīgi lielu risku ielikt savus vārdus ar tinti dokumentā, kas viņus uzreiz iezīmēja ar vainaga nodevējiem.
To darot, viņi skaidri pateica - šeit ir tas, par ko mēs iestājamies, šeit ir tas, ko mēs vēlamies, un jā, mēs esam gatavi karot, ja nepieciešams, lai sasniegtu savas prasības. Ak, un, starp citu, šeit ir mūsu vārdi. Tas ir patiesi uzmundrinoši ar savu varenību, uzdrīkstēšanos un apjomu.
Es neesmu pārliecināts, kas Occupy Vol Street ir kopīgs ar šiem cilvēkiem. Protestēšana ir tikpat sena kā Amerika, tāpēc arī tā ir. Bet skaidrs ir tas, ka citi izmantos šo kustību jebkuram mērķim, ko vēlas. Pārsūtīt jebkādu politisku vai ekonomisku darba kārtību, kas šai personai palīdz.
Es? Es turpināšu šeit sēdēt to, ko daru dienu no dienas - mēģinu vadīt savu mazo biznesu arvien konkurētspējīgākā vidē. Un ekonomikā, kas maz atalgo par smagu darbu.
Kāda man izvēle? Es šobrīd dzīvoju lielākajā sabiedrībā uz Zemes. Par to es esmu mūžīgi pateicīgs par man piedāvātajām iespējām.
