Psiholoģijas noslēpumi: lielākā daļa psiholoģijas studiju ir koledžas studentu tendenciozi

Psiholoģijai, tāpat kā lielākajai daļai profesiju, ir daudz mazu noslēpumu. Viņi ir labi zināmi un parasti tiek pieņemti pašā profesijā, taču zināmi tikai nedaudziem “nepiederošajiem” vai pat žurnālistiem - kuru uzdevums ir ne tikai ziņot par pētījumu rezultātiem, bet arī ievietot tos kaut kādā kontekstā.

Viens no šiem noslēpumiem ir tas, ka lielākā daļa psiholoģijas pētījumu, kas tiek veikti ASV, tiek konsekventi veikti galvenokārt koledžas studentiem, it īpaši bakalaura studentiem, kuri apmeklē psiholoģijas kursu. Tā tas ir bijis labākajos 50 gados.

Bet vai bakalaura studentu studijas ASV universitātē ir Amerikas iedzīvotāju pārstāvis Amerikā? Pasaulē? Vai mēs varam godīgi vispārināt no šādām nepārstāvošām izlasēm un izteikt plašas pretenzijas par visu cilvēku uzvedību (pārspīlēšanas iezīme, ko pētnieki izteica šāda veida pētījumos, ir diezgan izplatīta parādība).

Šos jautājumus izvirzīja Kanādas pētnieku grupa, kas rakstīja Uzvedības un smadzeņu zinātnes žurnāls pagājušajā mēnesī, kā to vakar atzīmēja Anands Giridharadas The New York Times:

Psihologi apgalvo, ka runā par cilvēka dabu, apgalvo pētījums, taču viņi mums lielākoties ir stāstījuši par WEIRD atstumto cilvēku grupu, kā pētījums viņus sauc - rietumnieki, izglītoti cilvēki no industrializētām, bagātām demokrātijām.

Saskaņā ar pētījumu 68 procenti pētāmo personu simtos pētījumu izlasē vadošajos psiholoģijas žurnālos bija no Amerikas Savienotajām Valstīm un 96 procenti no Rietumu industriālajām valstīm. No amerikāņu priekšmetiem 67 procenti bija bakalaura studenti, kuri studēja psiholoģiju - padarot nejauši izvēlētu amerikāņu bakalaura grādu 4 000 reižu ticamāku par priekšmetu nekā nejaušam cittautietim.

Rietumu psihologi regulāri apkopo par “cilvēka” īpašībām no datiem par šo slaido apakšpopulāciju, un citur psihologi min šos dokumentus kā pierādījumus.

Pētījumā konstatēts, ka amerikāņu bakalaura studenti var būt īpaši nepiemēroti pētījumiem par cilvēku uzvedību, jo viņi tik bieži ir izņēmumi no savas uzvedības. Gan tāpēc, ka viņi ir amerikāņi (jā, tā ir taisnība, amerikāņu uzvedība nav vienāda ar visu cilvēku uzvedību uz Zemes!), Gan tāpēc, ka viņi ir Amerikā studējošie.

Es nezinu par tevi, bet es zinu, ka mana mijiedarbība ar citiem, apkārtējo pasauli un pat nejaušajiem stimuliem tagad manā 40 gadu vecumā ir ļoti atšķirīga, nekā tas bija, kad es biju jauns pieaugušais (vai pusaudzis, jo lielākā daļa pirmkursniekiem ir tikai 18 vai 19 gadi). Mēs maināmies, mācāmies, augam. Cilvēka uzvedības vispārināšana tik jauniem un salīdzinoši nepieredzējušiem cilvēkiem labākajā gadījumā šķiet tuvredzīga.

Zinātnieki lielākajā daļā jomu parasti meklē tā saukto izlases paraugu, tas ir, izlasi, kas atspoguļo populāciju kopumā. Mēs uzskatām, ka lielās korporācijas ir atbildīgas par šo zelta standartu - izlases veida izlasi - un FDA to pieprasa visos zāļu izmēģinājumos. Mēs būtu satraukti, ja FDA apstiprinātu narkotiku, piemēram, pēc neobjektīva parauga, kurā ir cilvēki, kas nepārstāv tos, kuriem varētu izrakstīt šīs zāles.

Bet acīmredzot psiholoģija gadu desmitiem ilgi ir atbrīvojusies no kaut kā daudz mazāka par šo zelta standartu. Kāpēc ir tā, ka?

• Ērtības / slinkums - Koledžas studenti ir ērti šāda veida psiholoģijas pētniekiem, kuri parasti strādā universitātēs. Lai izietu sabiedrībā un iegūtu izlases veidā atlasītu paraugu, nepieciešams daudz vairāk darba - darbs, kas prasa daudz vairāk laika un pūļu.
• Izmaksas - izlases veida paraugi maksā vairāk nekā ērtības paraugi (piemēram, pie rokas esošie koledžas studenti). Tas ir tāpēc, ka jums ir jāreklamējas par pētāmajiem cilvēkiem vietējā sabiedrībā, un reklāma maksā naudu.
• Tradīcija - "Tas ir veids, kā tas vienmēr tiek darīts, un tas ir pieņemams profesijai un žurnāliem." Tas ir izplatīts loģisks maldīgums (apelācija pie tradīcijas) un ir vājš arguments, lai turpinātu kļūdainu procesu.
• “Pietiekami labi” dati - pētnieki uzskata, ka dati, ko viņi iegūst no bakalaura studentiem, ir “pietiekami labi” dati, lai ļautu vispārināt cilvēku uzvedību globālāk. Tas būtu lieliski, ja būtu veikti īpaši pētījumi, lai atbalstītu šo pārliecību. Pretējā gadījumā tikpat iespējams ir tieši pretējais - ka šie dati ir nāvējoši kļūdaini un neobjektīvi un vispārīgi attiecas tikai uz citiem Amerikas koledžas studentiem.

Esmu pārliecināts, ka ir arī citi iemesli, kāpēc pētnieki psiholoģijā nepārtraukti racionalizē paļaušanos uz Amerikas koledžas studentiem kā priekšmetiem savās studijās.

Diemžēl šajā situācijā ir maz darāmā. Žurnāli turpinās pieņemt šādus pētījumus (patiešām šāda veida studijām ir veltīti veseli žurnāli). Šādu pētījumu autori, rakstot par saviem atklājumiem, turpinās neievērot šo ierobežojumu (daži autori to piemin, izņemot garāmejot). Mēs vienkārši esam pieraduši pie zemākas pētījumu kvalitātes, nekā mēs citādi prasītu no profesijas.

Varbūt tas ir tāpēc, ka šādu pētījumu rezultāti reti rada kaut ko daudz noderīgu - to, ko es saucu par "rīcību". Šie pētījumi, šķiet, piedāvā ieskatu fragmentus par nesaistītiem amerikāņu uzvedības veidiem. Tad kāds izdod grāmatu par viņiem, savelkot viņus visus kopā un ierosinot, ka ir kāda visaptveroša tēma, kurai var sekot. (Ja jūs iedziļināties pētījumos, kuru pamatā ir šādas grāmatas, to gandrīz vienmēr trūkst.)

Nepārprotiet - lasīt šādas grāmatas un pētījumus var būt ļoti izklaidējoši un bieži vien interesanti. Bet ieguldījums mūsu īsta izpratne cilvēku uzvedība arvien vairāk tiek apšaubīta.

Atsauce

Henrihs, J. Heine, S. J. un Norenzayan, A. (2010). Visdīvainākie cilvēki pasaulē? (brīva pieeja). Uzvedības un smadzeņu zinātnes, 33 (2-3), 61-83. doi: 10.1017 / S0140525X0999152X