Grupas lēmumi var ciest, ja uzticība, ekspertīze nesakrīt
Jauni pētījumi liecina, ka, mēģinot pieņemt lēmumu ar citu personu, cilvēkiem ir tendence atbilst viņu uzticības līmenim - kas var atspēlēties, ja vienai personai faktiski ir vairāk zināšanu nekā otrai.
Londonas Universitātes koledžas (UCL) pētnieki atklāja, ka paziņotās pārliecības pakāpe par savu viedokli ir infekcioza, strādājot komandā. Tomēr indivīda uzticēšanās savam viedoklim nozīmē ticamību, kas var būt vai var nebūt precīza.
Pētījums, kas publicēts Daba Cilvēka uzvedība, liecina, ka norādītās pārliecības pakāpe var izpludināt robežu starp labi informētu un vāji informētu viedokli, dažreiz kaitējot grupas lēmumu pieņemšanai.
“Kolektīvi pieņemt lēmumu ir visefektīvāk, ja cilvēks ar vislielāko kompetenci pauž savu viedokli ar vislielāko pārliecību. Ja mans viedoklis ir ticamāks par jūsu, tad man vajadzētu būt arī pārliecinātākam.
"Bet to ir grūti izteikt efektīvi, ja nezināt, vai persona, ar kuru jūs strādājat, parasti ir pārāk pašpārliecināta vai pārāk pieticīga," sacīja pētījuma vadītājs Dr Dan Bang.
"Mēs atklājām, ka pat tad, ja eksperts tiek savienots pārī ar kādu, kuram trūkst zināšanu, abi dalībnieki saskaņos uzticības līmeni, lai viņu viedokļiem būtu vienāds svars," viņš teica.
Sešos eksperimentos, kuros piedalījās 202 dalībnieki Irānā un Lielbritānijā, pētnieki lūdza cilvēkus veikt vizuāli uztveres uzdevumu. Katrā izmēģinājumā dalībnieki apskatīja divus secīgus displejus, un pirmajā vai otrajā displejā parādījās vājš mērķis.
Strādājot pa pāriem, katrs dalībnieks privāti norādīja, kurā displejā, viņuprāt, ir vizuālais mērķis, un cik pārliecināti par šo lēmumu jūtas skalā no viena līdz sešiem.
Kad abas privātās atbildes bija reģistrētas, tās tika publiskotas, un par grupas lēmumu tika izvēlēts ar lielāku pārliecību pieņemtais privātais lēmums. Dalībnieki saņēma atsauksmes, lai viņi varētu uzzināt par savām zināšanām par uzdevumu.
Pētnieki atklāja, ka cilvēki salīdzināja viens otra uzticības pakāpi, nevis kalibrēja to pēc viņu pašu viedokļu ticamības, pat ja viņiem tika piedāvāts finansiāls stimuls. Dažas grupas saplūda ar zemu pārliecību, bet citas - ar augstu pārliecību.
Šī uzvedība, ko sauc par “pārliecības saskaņošanu”, nozīmēja, ka cilvēkiem ar dažādu kompetences līmeni veicās slikti: mazāk uzticama persona bija pārāk pārliecināta, savukārt uzticamāka - nepietiekami.
Bet, kad pāru zināšanu līmenis bija cieši saskaņots, uzticības saskaņošana palīdzēja uzlabot viņu sniegumu, samazinot nepareizu saziņu.
„Viens no iespējamajiem skaidrojumiem ir tāds, ka pārliecības saskaņošana kalpo, lai nodrošinātu vienādu ietekmi uz grupas lēmumiem, iespējams, kā veids, kā izvairīties no konfliktiem, vai kā veids, kā izkliedēt atbildību. Alternatīvi, cilvēkiem var rasties grūtības, lai mācītos no savām pagātnes neveiksmēm vai panākumiem, un viņiem ir vieglāk atspoguļot viens otra uzticības līmeni, ”sacīja Bangs.
"Pētījums aicina mūs pārskatīt uzticību kā sociālo instrumentu, vienlaikus palīdzot izskaidrot, kāpēc mēs varam identificēt vietējās uzticības" kultūras "," sacīja līdzautors Dr. Bahadors Bahrami no UCL kognitīvo neirozinātņu institūta.
“Piemēram, iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka finanšu profesionāļi, kuri strādā konkurences apstākļos, ir pārliecinātāki par citiem iedzīvotājiem. Tas arī palīdz izskaidrot, kāpēc politiķi šķiet tik pārliecināti par savu viedokli; viņi, iespējams, izmanto to, kā cilvēki izmanto uzticību kā uzticamības marķieri, ”viņš teica.
Avots: Londonas Universitātes koledža
