Wikipedia vs Rorschach

Kā mēs šeit atzīmējām gandrīz pirms gada, Rorschach Inkblot Test attēli ir padarīti pieejami Wikipedia. Tas nav liels darījums, jo to sauc par a projektīvais tests, kas nozīmē, ka paši attēli nav svarīgi - tas, ko jūs redzat attēlos, var būt interesants psihologam.

Vakar, The New York Times atzīmēja polemiku, kurai ir jauns pavērsiens. Psihologs ir ievietojis visbiežāk sastopamās atbildes uz katru no 10 kartēm Vikipēdijas ierakstā par Rorschach Inkblot Test. Tas ietver tādas pārsteidzošas atklāsmes, ka lielākā daļa cilvēku 2. un 3. kartītē redz 2 cilvēkus. Pārsteidzoši, es jums saku.

Lūk, kāpēc ir strīds, saskaņā ar rakstu:

"Jo vairāk testa materiālu tiek plaši izplatīti, jo lielāka iespēja to spēlēt," sacīja Brūss L. Smits, psihologs un Starptautiskās Rorschach and Projective Methods biedrības prezidents, kurš ir ievietojis ziņas ar lietotāja vārdu SPAdoc. Viņš ātri piebilda, ka viņš nenozīmē, ka apmācīts subjekts varētu mānīt testu veicēju nepareizas diagnozes uzstādīšanai, bet gan "padara rezultātus bezjēdzīgus".

Psihologiem Rorschach testa padarīšana bezjēdzīga būtu īpaši sāpīga attīstība, jo ir veikts tik daudz pētījumu - desmitiem tūkstošu dokumentu, pēc Dr Smith aprēķina, lai mēģinātu sasaistīt pacienta reakciju ar noteiktiem psiholoģiskiem apstākļiem. Jā, varēja izmantot jaunus tintes plankumus, šie advokāti piekrīt, taču šiem blotiem nebūtu bijis pētījumu - “normatīvo datu” pētnieku valodā -, kas ļautu atbildes ievietot plašākā kontekstā.

Būtībā psihologi iebilst ikreiz, kad diagnostikas rīki nonāk amatieru rokās, kuri nav apmācīti tos administrēt."Mūsu ētikas kodekss, kas nosaka psihologu uzvedību, runā par testa drošības uzturēšanu," intervijā teica Amerikas Psihologu asociācijas zinātnes izpilddirektors Stīvs Dž. Breklers. "Mēs nebūtu par to, lai plāksnes izliktu vietās, kur jebkurš var tās dabūt rokā."

Smita viedoklis potenciāli ir patiess, objektīvai pārbaudei, bet nekad nav pierādīts, ka tā būtu taisnība attiecībā uz projektīvu psiholoģisko instrumentu. Patiešām, iemesls, kāpēc projektīvie testi paši par sevi ir nedaudz pretrunīgi, ir tāpēc, ka nav “pareizas” atbildes. Protams, ir šausmīgi nepareizas atbildes, taču, ja kādam pastāstīsit visbiežāk sastopamās atbildes, tas noteikti nevienam nepalīdzēs veikt šo konkrēto psiholoģisko pārbaudi.

Smits pārvērtē empīrisko literatūru, kas atbalsta Rorschach lietošanu. Atsevišķi to reti izmanto kā atsevišķu psiholoģisku instrumentu. Mūsdienās tas joprojām tiek izmantots tikai spēcīgā psiholoģiskajā testu komplektā. Pat izmantojot Exner vērtēšanas sistēmu, tās psiholoģiskais pamatotība joprojām dažreiz tiek apšaubīta (lai gan Weiner 2001. gada pārskata rakstā ir norādīts, ka Rorschach ir līdzīgi derīguma rādītāji kā MMPI). Un visas psiholoģijas zinātniskās literatūras datubāzē PsycINFO ir tikai 9301 atsauces uz Rorschach (un tas ir tikai atsauces, tas nenozīmē, ka ir 9301 reāli pētījumi par Rorschach Inkblot Test).

Protams, mūsdienās testu izdevēji var paļauties uz modernākiem autortiesību likumiem, lai ierobežotu informāciju par testu un tā vērtēšanas mehānismiem. Bet tomēr ikviens, kurš vēlas uzzināt vairāk par Rorschach, ir bez maksas un laipni aicināts iegādāties Exner’s The Rorschach, interpretācijas pamatus un principus, 1. sējums - sējums, kurā precīzi aprakstīts, kā Rorschach tiek novērtēts mūsdienu psiholoģiskajā testēšanā. (Jūs varat arī paņemt izcilu Grehema grāmatu par to, kā MMPI-2 tiek vērtēts un interpretēts.) Ja vērtēšanas grāmatas ir brīvi pieejamas, es neesmu pārliecināts, kā šī profesija var ieteikt, ka viņi var "aizsargāt" psiholoģiskos instrumentus, uz kuriem viņi paļaujas. . Kāda ir šāda aizsardzība, ja persona var uzzināt visu nepieciešamo, lai uzzinātu par testu no grāmatas, ko atradusi grāmatnīcā (vai izbraukšana no savas vietējās universitātes bibliotēkas)?

Kas mani atgriež pie raksta - šis strīds lielā mērā ir saistīts ar neko. Cilvēkiem, kuri vēlas atrast veidu, kā veikt “spēles” psiholoģiskos testus, vienmēr ir bijuši veidi, kā to izdarīt. Tik ilgi, cik esmu bijis tiešsaistē, vienmēr ir bijušas tīmekļa vietnes, kurās - zināmā mērā un detalizēti - tiek apspriesti dažādi psiholoģiskie instrumenti, kā un ko viņi mēra, un veidi, kā mēģināt panākt, lai cilvēks viņos "izskatās labi". Vikipēdija to vienkārši padara nedaudz vienkāršāku, taču tas noteikti nenozīmē psiholoģiskās pārbaudes beigas. Tas arī nenozīmē to cilvēku rezultātu rezultātu derīguma beigas, kuri veic šo pārbaudi, pat ja viņi tiešsaistē ir redzējuši Rorschach kartes.

Šajā rakstā ir iekļautas saistītās saites uz Amazon.com, kur Psych Central tiek samaksāta neliela komisija, ja tiek iegādāta grāmata. Paldies par atbalstu Psych Central!