Psiholoģijas pētījumu sarežģītība
Bet dažreiz tas, ko es nevajag rakstīt bieži ir aizraujošāk nekā tas, ko es daru.
Psiholoģisko pētījumu zinātne pati par sevi ir sarežģīts un regulāri apstrīdēts jautājums. Katram jaunajam publicētajam pētījumam iznāks vēl viens pētījums, kas tieši atspēkos vai vismaz apšaubīs pētījuma secinājumus.
Tiek saukts viens no žurnāliem, kurus abonēju Psiholoģisko zinātņu asociācijā Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas. Šajā žurnālā tiek publicētas zinātniskas diskusijas par atsevišķu psiholoģijas zinātnes aspektu nopelniem. Katrs izdevums ir pilns ar attiecīgās nozares ekspertiem, kuri publicē divcīņas recenzētos žurnālu rakstus un pētījumus, aktīvi argumentējot, kādi dati ir tiešām mēģina pateikt.
Tagad man patīk tikpat labas akadēmiskās debates kā nākamajam pētniekam. Bet es uzskatu, ka viss vingrinājums ir mazliet nomākts. Ņemiet tipisku apmaiņu no žurnāla:
- Pētnieki A un B publicē meta-analīzi par dažām psiholoģijas tēmām.
- Žurnāla redaktori liek tēmas ekspertiem C&D uzrakstīt kritisku analīzi un komentārus par meta-analīzi.
- Pētnieki A un B atbildē uz kritiku atbild.
Kā profesionālis, kuram nav īpašu zināšanu par tēmas jomu, pēc šādas apmaiņas es palieku kasījis galvu: Kuram taisnība? Sākotnējie pētnieki vai pētnieku kritiķi? Izlasījusi kādas 20 vai 30 lapas, mana galva peld un šķiet, ka abas puses izsaka argumentētus, loģiskus argumentus. Bet, tā kā es nezinu tēmu kā šie pētnieki, es nevaru sasniegt apmierinošu secinājumu.
Tas ir viens no izaicinājumiem jebkurā zinātnes jomā un, iespējams, vēl jo vairāk psiholoģijas pētījumā, kur var apstrīdēt katru pētnieka pieņēmuma komponentu (“Paskaties uz veidu, kā tu definēji negatīva ietekme, nav brīnums, ka atradāt sasniegtos rezultātus! ”).
Man ir grūti rakstīt par šīm debatēm, jo kaut kādā līmenī tās šķiet tik ezotēriskas.
Tāpēc, lai gan es biju iecerējis uzrakstīt kopsavilkumu par noraidījuma eksperimentālo pētījumu meta-analīzi, pēc meta-analīzes un tās kritikas izlasīšanas es atklāju, ka nezinu, ko es jums varētu pateikt, ka pētījums galīgi “saka” . Bet es jums došu nelielu apmaiņas garšu:
No šiem atklājumiem var izveidot attēla noraidīto stāvokli. Noraidījums liek cilvēkiem justies slikti. Garastāvokli ietekmē noraidījums, ko pierāda mērens efekta lielums. […]
Noskaņojuma ietekmei ir tieša ietekme uz mūsu izpratni par to, kā konsultēt noraidītos cilvēkus. Noraidījums ir emocionāli satraucoša pieredze - tas cilvēkus nepadara emocionāli nejūtīgus. Kā tādiem klīniskajiem psihologiem un konsultantiem būtu jāveic pasākumi, lai palīdzētu cilvēkiem justies mazāk satrauktiem un uzlabotu viņu garastāvokli. Garastāvokļa uzlabošana ir īpaši svarīga, jo noskaņojums var ietekmēt daudzas citas uzvedības un funkcionēšanas jomas. Tomēr šāda garastāvokļa mazināšana var nebūt galīgā atbilde, jo nav pierādījumu, ka garastāvoklis būtu noraidīšanas seku starpnieks.
Šis garastāvokļa efekts atstāj iespēju, ka cilvēki var mēģināt uzlabot savas emocijas, lai atgūtos no noraidījuma. Pašregulācijas kontā šī iespēja ir ignorēta, jo iepriekšējās neveiksmes garastāvokļa efekta atrašanā liecināja, ka nav noskaņojuma, ko regulēt. Pēc šīs metaanalīzes tagad mēs zinām, ka noskaņojums ir kaut kas, kas jāņem vērā. Garastāvokļa regulēšana tagad ir kļuvusi par atsevišķu iespēju (Gerber & Wheeler, 2009) [Uzsvars pievienots].
Kritiķu atbilde uz to:
Debates par emocijām zaudē zināmu nozīmi, ņemot vērā, ka emocijām būtībā nav nozīmes noraidīšanas uzvedības ietekmei, kā tam piekrīt visas puses (ieskaitot Gerberu un Vīleru). Tātad, ja emocijas pastāv, šķiet, ka tām nav nozīmes, vismaz attiecībā uz uzvedības sekām. Gerbera un Rokera uzmanība emocijām pēc atstumtības tādējādi ievēro neseno tradīciju šajā jomā, kuru daži no mums ir kritizējuši (Baumeister, Vohs & Funder, 2007): proti, kognitīvo un afektīvo parādību izpēte, kurai ir maz pierādāmas nozīmes. tas faktiski notiek. […]
Tādējādi Gerbera un Vīlera galvenais ieguldījums ir bijis tendenciozu pētījumu izlases sastādīšana un to rezultātu nepareiza interpretācija, lai sniegtu šķietamu, bet nepamatotu atbalstu tādu emocionālo reakciju izplatībai, kurām nav zināmu seku. Viņu secinājumi par emocijām, nejutīgumu un kontroli ir jāņem vērā.Viņu metaanalīzes publicēšana, kuras pamatā ir kļūdaini un nesaprotami kodējumi, būtisku būtisku datu daudzuma izlaišana (galvenokārt pretrunā ar viņu teoriju), sagrozītas un nepamatotas interpretācijas un citēto avotu nepareiza izmantošana, liek šaubīties par žurnālu recenzentu spēju novērtēt meta -analīzes un tādējādi satur spēcīgu netiešu brīdinājumu par paļaušanos uz meta-analīzēm kopumā (Baumeister et al. 2009) [Uzsvars pievienots].
Ai. Tas sāpēja.
Tātad pirmais pētnieku kopums veica meta-analīzi, kas, šķiet, parādīja, ka noraidījums liek cilvēkiem justies slikti. Lielisks atradums. Ikviens, kurš kādreiz ir ticis noraidīts (attiecībās, darbā utt.), Varēja viņiem to pateikt. Bet viņi veica lielu pārskatu par publicētajiem pētījumiem par noraidīšanu un domāja, ka ir atraduši labu empīrisku atbalstu šim atradumam.
Ne pēc otrā pētnieku kopuma. Un viņi teica, pat ja meta-analīze bija derīga, vienalga tas nav svarīgi.
Gerberam un Rokeram bija atbilde, kas būtībā teica, ka kritiķi nezina, par ko viņi runā. Viena no kritikām par nepublicētu un nenozīmīgu rezultātu neiekļaušanu metaanalīzē ietvēra šo pētnieku sniegto zemsvītras piezīmi:
"Neskatoties uz personīgiem pieprasījumiem pēc šādiem pētījumiem, vienīgā pētniecības grupa, kuru nepārstāv nepublicēti rezultāti, ir Baumeister grupa."
Un mēs domājām, ka akadēmiskajai videi trūkst nekāda uztraukuma vai asinsizliešanas!
Atsauces:
Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Sociālā noraidīšana, kontrole, nejutīgums un emocijas: kā neapmānīt Gerbers un Vīlers (2009). Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas, 4 (5), 489-493.
Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Par noraidīšanu: eksperimentālo noraidījumu meta-analīze. Psiholoģiskās zinātnes perspektīvas, 4 (5), 468-488.
