Vai psiholoģija ir sapuvusi līdz kodolam?
Lapas: 1 2Visas
Tomēr šķiet, ka tas notiek klīniskās psiholoģijas profesijā. Jauns žurnāla raksts, kas nākamajā mēnesī jāpublicē Timotijam B. Beikeram, Ričardam M. Makfallam un Vardai Šohamai (2009), liek domāt, ka psiholoģija sabrūk. Konkrēti, pētnieki apgalvo, ka absolventu apmācības programmas psihologiem, kuri mācās par psihoterapeitiem, ir pieņēmušas nepareizu pagriezienu un ir jāpārvērš, pirms nav par vēlu.
Tātad, kādus pasākumus varētu veikt, lai novērstu acīmredzamo problēmu? Smieklīgi jums jājautā, jo autoriem ir ne tikai recepte, bet viņi savu recepti sāka īstenot vairāk nekā pirms gada.
Vai psiholoģija ir kā medicīna?
Beikera u.c. arguments lielā mērā balstās uz psiholoģijas salīdzināšanu ar medicīnu. Galu galā viņi abi palīdz cilvēkiem kļūt labākiem. Tomēr man šāds salīdzinājums maldina dažu psihologu mazvērtības kompleksu - vienmēr gribot būt “īsti” ārsti, izpelnoties tādu pašu cieņu kā “īstie” ārsti.
Argumenta būtība ir atkarīga no tā, vai tas ir taisnīgs salīdzinājums - vai psiholoģija ir kā medicīna? Ja tā, tad, iespējams, ir daži nopelni, aplūkojot medicīnisko modeli tā apmācībai. Ja nē, tad, aplūkojot to, kā medicīna apmāca ārstus - vienlaikus interesants intelektuāls vingrinājums - tiek iesaistīts loģisks malds.
Cilvēka ķermenis ir sarežģīts santehnikas un elektrības darbs, kas viss ir salikts vienā netīrā organiskā materiāla gabalā. Bet tas ir stabils, reāls. Jūs paņemat skalpeli uz ādas un precīzi zināt, cik liels spiediens jāpieliek, lai veiktu griezumu. Tagad mēs zinām, ka pirms ķirurģiskas iejaukšanās rokas jāmazgā, lai novērstu infekciju no organismiem, kas dzīvo uz mūsu rokām.
Mums joprojām būtībā ir nav ne jausmas kā darbojas smadzenes. Mēs nevaram izveidot diagrammu, izmantojot kāda cilvēka iztēli vai emocionālu reakciju uz traumatisku notikumu. Protams, mēs varam izturēties pret šīm lietām, bet vai tas ir tas pats, kas mums zināms un kā mēs izturamies pret cilvēka ķermeni?
Šķiet, ka būtu daudz taisnīgāk un salīdzināt “ābolus pret āboliem”, ja neskatītos, kā ārsti trenējas medicīnā (jo ļoti maz ārstu dara kaut ko līdzīgu psihoterapijai), bet gan drīzāk citas profesijas apmācīt savus studentus kļūt par psihoterapeitiem. Galu galā jūs neuzskatītu elektriķa apmācību, lai saprastu, kā apmācīt labu programmētāju (lai gan abiem ir daudz kopīgu iezīmju, piemēram, labas problēmu risināšanas prasmes un spēja izstrādāt sarežģītas sistēmas).
Neskatoties uz to, ka citas profesijas nodrošina vairāk psihoterapijas nekā psihologi, šie pētnieki acīmredzot uzskata, ka citām profesijām nav daudz ko piedāvāt psiholoģijas apmācības programmām. Tiek pieņemts, ka “maģistra līmeņa” apmācība pēc definīcijas ir zemāka.
Ja psiholoģija ir kā medicīna, vai medicīna rada labus zinātnes praktiķus?
Pieņemsim, ka pētnieku salīdzinājums kaut kādā veidā ir derīgs. Vai tiešām medicīnas apmācība ir “zelta standarts”, radot labus ārstus, kuri visu savu karjeru seko līdzi pētījumiem un viņu medicīniskajai apmācībai? Vai lielākā daļa ārstu savā profesijā izmanto uz pierādījumiem balstītas procedūras?
Atbildes nebūt nav skaidras. Medicīnas zinātne attīstās tik lielā ātrumā (katru gadu MEDLINE tiek publicēts vairāk nekā 5000 biomedicīnas žurnālu un MEDLINE tiek pievienots vairāk nekā 400 000 pētījumu citātu), būtu neracionāli domāt, ka lielākā daļa medicīnas ārstu seko līdzi pētījumiem. Ja viņi to darītu, medicīnas profesija ne tikai tagad vērstos pie praktizētājiem, kas faktiski ievēro uz pierādījumiem balstītas medicīnas vadlīnijas. Ja medicīniskais apmācības modelis bija vērts modelēt, kāpēc ir pagājuši 60 vai vairāk gadi, lai ārsti sāktu darīt to, ko pētījums viņiem saka, kas darbojas?
Pētījumi liecina, ka daudzi ārsti tik un tā nepraktizē to, ko viņu apmācība it kā sludina. Bučbinders u.c. (2009), piemēram, atklāja, ka pētījumā, kurā piedalījās 3 381 ģimenes ārsti, kuriem patiesībā ir īpaša interese par muguras sāpēm, ārstiem sāpju vadības pārliecība bija pretrunā ar labākajiem pieejamajiem pierādījumiem.
Hejs u.c. (2008) citā ārstu aptaujā atzīmēja, ka: “Ārsti ziņoja, ka, pieņemot klīniskos lēmumus, viņi biežāk paļaujas uz klīnisko pieredzi, kolēģu atzinumiem un uz pierādījumiem balstītu medicīnu, kas apkopo elektroniskos klīniskos resursus, nevis tieši atsaucas uz pierādījumiem. balstīta medicīnas literatūra. ” Izklausās pazīstami, vai ne? Medicīnas literatūrā ir daudz līdzīgu piemēru. Medicīna tomēr nenodarbojas ar priekšzīmīgu zinātnieku-praktiķu apmācību - viņi mācās vienu un praktizē citu.
Pat ja mēs uzskatām, ka daži ārsti seko līdzi pētījumiem, vai tā pēc būtības ir laba lieta? Ar pētījumu, kuru farmācijas uzņēmumi ir rakstījuši spoku, un klīniskiem pētījumiem, kuriem nav nekādas saistības ar realitāti, ir pamatoti jautāt - no kādiem pētījumiem mēs varam uzticēties un vispārināt? Lielākā daļa pētījumu ir izstrādāti un veikti tā, lai līdz minimumam samazinātu citus faktorus, kas var ietekmēt rezultātus. Bet tāpēc lielākā daļa reālās dzīves pacientu nav līdzīgi cilvēkiem, kurus izmanto lielākajā daļā pētījumu. Nekādi nevar zināt, vai konkrēts pētījums izturēs laika pārbaudi.
Iedomātas problēmas risinājums
Salmu cilvēka arguments ir tad, kad viena puse rada nostāju, kas kropļo vai pārspīlē otru pusi. Es gribētu apgalvot, ka diemžēl tieši to ir izdarījis Beikers un viņa kolēģi.
Psiholoģija tikpat labi neizraisa labus terapeitus kā psihologus, kuri atbilst pašu autoru patvaļīgai definīcijai par to, kas ir "labs klīnicists" - tiem, kuriem ir stingra pieredze pētniecībā. Vai jūs sagaidāt kādu citu argumentu no trim Ph.D. akadēmiskie pētnieki?
Lapas: 1 2Visas
